Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 01АП-314/23 по делу N А43-30459/2022

г. Владимир

15 марта 2023 г.

Дело N А43-30459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу N А43-30459/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" (ОГРН 1035205762569, ИНН 5262115030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдстерфмар" (ОГРН 1117746566486, ИНН 7708742884)

о взыскании 12 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" (далее - ООО "СК-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдстерфмар" (далее - ООО "Эдстерфмар", ответчик) о взыскании 12 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору поставки N М-4930 от 24.01.2022 за товар, поставленный по универсальному передаточному документу N 500013638 от 05.04.2022.

Определением от 01.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление ООО "СК-Трейд" оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК-Трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены. Заявитель не лишен возможности добиваться возмещения понесенных им расходов на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном судебном процессе.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что Арбитражный суд Нижегородской области 15.07.2022 по делу N А43-20635/2022 выдал ООО "СК-Трейд" судебный приказ на взыскание с ООО "Эдстефмар" в его пользу 36 424 руб. 42 коп. долга по договору поставки NМ-4930 от 24.01.2022 за товар, поставленный по универсальному передаточному документу N500013638 от 05.04.2022, а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СК-Трейд" (заказчик) в целях защиты своих интересов в рамках дела N А43-20635/2022 заключило с Крашенниковым О.А. договор на совершение юридических действий от 10.07.2022.

За оказанные услуги в соответствии с договором ООО "СК-Трейд" по расходному кассовому ордеру от 10.07.2022 N 3 уплатило Крашенникову О.А. 12 000 руб.

ООО "СК-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 12 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа от 15.07.2022 по делу N А43-20635/2022.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

На основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде, прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если при принятии искового заявления установлено, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, суд отмечает, что в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение стороны, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, основано на выводах арбитражного суда об обоснованности заявленного истцом требования, итоговом выводе арбитражного суда, содержащемся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя. Из содержания статьи 229.1 АПК РФ следует, что по заявлению взыскателя последнему выдается исполнительный документ для реализации механизма принудительного исполнения, против чего может возразить должник. При этом рассмотрение дела не происходит, суд не разрешает спор о правах и обязанностях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при ответе на вопрос 3 указано, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Из статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), данный вопрос судом не может быть разрешен в рамках приказного производства также в порядке положений статьи 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что фактически ООО "СК-Трейд" предъявило к взысканию затраты, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с обращением в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа от 15.07.2022 по делу N А43-20635/2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил иск ООО "СК-Трейд" без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, что также согласуется с позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отраженной в постановлении от 26.03.2020 по делу N А31-15636/2018.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу N А43-30459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская