Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-10097/24 по делу N А56-105253/2023

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-105253/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10097/2024) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-105253/2023, принятое

по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Комсервис"

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Управление) о взыскании 437 166 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между ответчиком и управляющей компанией, поскольку между УМВД России и ООО "Комсервис" заключен контракт N 646 от 15.12.2020 на возмещение коммунальных затрат.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Управлению на основании договоров безвозмездного пользования: от 04.09.1998 N 05-Б-003125; от 04.09.1998 N 05-Б-003122, от 28.06.2005 N 05-Б-005376, от 04.09.1998 N 05-Б-003389, от 04.09.1998 N 05-Б-003110 были переданы во владение и пользование нежилые помещения по следующим адресам: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 8, литера А, пом.32-Н, 16-Н (ч.п. 10 - 12); Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40, литера А, пом.14-Н (10, 11, 12, 29); Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 115, литера А, часть помещения 17-Н (5,6), МОП 17-н (1, 2, 8, 9); Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, литера А, пом.14-Н (ч.п. 1, 9 - 12); Санкт-Петербург, пр. Дачный, д. 9, корп. 1, пом.б-Н (8,10,11,13), МОП (5, 6, 7, 12, 20, 21, 23), что подтверждается письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 26.09.2023 N 04-07-43952/23-0-1.

Вышеуказанные нежилые помещения являются собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-79685/2022 с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (управляющей компании) взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений в нежилых зданиях и за коммунальные услуги, за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 за нежилые помещения, занимаемые Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга, в размере 425 653 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 513 рублей, всего 437 166 рублей 15 копеек.

Платежным поручением от 05.09.2023 N 3959371 Администрация погасила указанную задолженность, в том числе, судебные расходы по вышеуказанному судебному акту.

Ссылаясь на то, что указанные расходы понесены по вине ответчика и составляют убытки истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по размеру и по праву, посчитав, что на ответчика как пользователя нежилого помещения по договору ссуды возлагается обязанность по содержанию используемого помещения, в силу чего при отсутствия прямого договора между ответчиком и управляющей компанией договором взысканная в судебном порядке с Администрации в пользу управляющей компании стоимость жилищно-коммунальных услуг, а также государственная пошлина по иску составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Доводы подателя жалобы о том, что между ответчиком и управляющей компанией (ООО "Комсервис") заключен контракт N 646 от 15.12.2020 на возмещение коммунальных затрат на поставку отопления и горячего водоснабжения, отклоняются, поскольку, во-первых, указанный контракта ответчиком в материалы дела не представлен, что по правилам статьи 10 и статьи 71 АПК РФ исключает оценку данного доказательства, а во-вторых, не отменяет право истца на взыскание искомой суммы в качестве убытков при судебном присуждении её в пользу управляющей компании в рамках дела N А56-79685/2022.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 425 653 руб. 15 коп. расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Между тем, при отнесении на ответчика, в том числе, оплаченные Администрацией в рамках дела N А56-79685/2022 судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 11 513 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, оплаченная истцом по делу N А56-79685/2022 государственная пошлина в качестве судебных расходов в размере 11 513 руб. не может быть признана неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ и не подлежит отнесению на ответчика; в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать, а решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску по настоящему делу судом также не принято во внимание следующее.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчиком по настоящему делу является государственный орган, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Согласно пункту 14 того же постановления Пленума, если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что и истец, и ответчик являются лицами, освобожденными от оплаты государственной пошлины, основания для взыскания государственной пошлины с Управления в доход федерального бюджета отсутствуют.

По тем же основаниям не производится взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 А56-105253/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в пользу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга 425 653 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева