Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 05АП-69/23 по делу N А51-18345/2021

г. Владивосток

17 марта 2023 г.

Дело N А51-18345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарда",

апелляционное производство N 05АП-69/2023

на решение от 24.11.2022

по делу N А51-18345/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарда" (ИНН 2540233772, ОГРН 1182536009237 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.03.2018)

о взыскании 747 396,66 рублей,

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарда" (далее - ООО "Гарда") 747 396 рублей 66 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N 27-Ю-23689, в том числе 670 069 рублей 78 копеек основного долга за период с декабря 2018 по июнь 2022, 77 326 рублей 88 копеек неустойки за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что претензия с почтовым отправлением 80080162722657 была направлена в адрес ответчика не Администрацией, а муниципальным казенным учреждением "Административно-хозяйственное управление" Артемовского городского округа (ИНН 2502031849, ОГРН 1052500919789, далее - МКУ "АХУ"), которое не является ни стороной по делу, ни стороной в спорном договоре аренды.

Истец через канцелярию суда представил письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с доводами апеллянта, основанное на позиции о законности обжалуемого судебного акта.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Администрацией (арендодатель) и ООО "Гарда" (арендатор) заключен договор аренды N 27-Ю-23689 от 29.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:9666, площадью 20000 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: Приморский край, г.Артем, с.Кневичи, с/т "Фиалка", в районе участка N86, разрешенное использование: гостиничное обслуживание, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта "Гостиница в с. Кневичи", в границах, указанных в выписке из ЕГРН (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды - с момента (даты) подписания договора по 12.10.2085.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора арендная плата по договору составляет 19 671, 25 рублей в месяц и подлежит внесению ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с даты подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания Договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи, который является частью договора (приложение N 2).

В связи с нарушением обществом обязательств по внесению арендной платы Администрация направила в его адрес претензию от 07.07.2021 N 14/848 об оплате задолженности.

Оставление обществом претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 670 069 рублей 78 копеек и 77 326 рубля 88 копеек неустойки.

По существу наличие долга, начисление неустойки и их размер апеллянтом не оспаривается и не опровергается; его позиция заключается в несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что почтовым отправлением 80080162722657 по юридическому адресу ответчика (690034, Приморский край, г.Владивосток, ул. Фадеева, д. 31. каб. 5) направлялась претензия, которая согласно данным официального сайта АО "Почта России", а также представленному истцом почтовому уведомлению получена ответчиком 05.08.2021.

На претензии имеется штамп муниципального казенного учреждения "Управление муниципальной собственности", от имени арендодателя уведомление подписано и.о. начальника управления В.И. Минеевой.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что претензия направлена не истцом, а иным юридическим лицом - МКУ "АХУ", не может являться основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка, поскольку претензия содержит требование к ответчику об оплате задолженности по спорному договору.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, МКУ "АХУ" является подведомственным учреждением, созданным муниципальным образование для обеспечения административно-хозяйственных нужд структурных подразделений Администрации, и от имени муниципального образования заключает договор с АО "Почта России" для обеспечения отправки корреспонденции от имени Администрации и ее структурных подразделений, которые не являются юридическими лицами.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с изложенным основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку из изложенной ответчиком позиции не следует, что он намерен добровольно урегулировать настоящий спор (пункт 8 части 2 статьи 125, часть 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2022 по делу N А51-18345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев