Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-730/23 по делу N А56-99172/2022

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-99172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Топ Хаус" - Ярмолович О.Г. (доверенность от 11.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-730/2023) ООО "Тизком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-99172/2022, принятое по иску ООО "Тизком" к ООО "Топ Хаус" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тизком" (далее - ООО "Тизком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Хаус" (далее - ООО "Топ Хаус", ответчик) о взыскании 665 610,74 руб. неосновательного обогащения, 9 391, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 28.09.2022, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2022.

В апелляционной жалобе ООО "Тизком", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение виде оплаты стройматериалов, которые ООО "Топ Хаус" не были поставлены.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "Тизком" об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (онлайн-заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к он-лайн заседанию в течение разумного времени, однако, представитель истца своё участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участника процесса.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, заявление о фальсификации УПД N 15192 от 12.07.2021 и N 15190 от 12.07.2021, доверенности N 28/07-21 от 07.07.2021, а также о приобщении к материалам дела письма N 10/08-6/2021 от 08.06.2021, N 17/11-6/2021 от 11.06.2021.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении заявления о фальсификации, поскольку указанное ходатайство подано представителем Жуковой О.В., которая в судебное заседание апелляционного суда не явилась, что исключает возможность проверки заявления по правилам статьи 161 АПК РФ ввиду невозможности предупреждения лица о наступлении негативных последствий.

На основании статьи 268 АПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела вышеназванных писем, поскольку истцом не обоснована уважительность причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции, учитывая, что о наличии возражений на иск стороне истца было известно, а предлагаемыми к принятию в дело в качестве новых дополнительных доказательств письма, исходя из содержащейся в них даты, существовали на момент обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство им не было заявлено.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между истцом и ответчиком заключён договор поставки стройматериалов (далее - договор). Общая сумма поставки составляет 665 610,74 руб.

Платёжными поручениями N 1124 от 28.06.2021 и N112 от 11.06.2021 ООО "Тизком" перечислило на расчётный счёт ООО "Топ Хаус" указную выше сумму, однако, поставка материалов произведена не была.

Истец 21.07.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Тизком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу был выставлен счёт на оплату N ТХЗК-20438 от 23.06.2021, который был оплачен. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки товара истцу, а именно: универсальные передаточные документы N 15190 от 12.07.2021 на сумму 239 965,04 руб. и N 15192 от 12.07.2021 на сумму 33 952 руб.

Таким образом, доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Недоказанность обстоятельств, изложенных в иске, послужила основанием к отказу в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о фальсификации представленных ответчиком документов истцом заявлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством перечисления денежных средств в счёт предварительной оплаты товара по договору платежное поручение N 112 от 11.06.2021, поскольку плательщиком по данному документу является ООО "Дело-Групп", при этом сведений о том, что данный платёж совершён по поручению или за ООО "Тизком" по исследуемому договору, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что о поступлении в дело 14.10.2022 отзыва ответчика, ссылавшегося на исполнение обязательств перед истцом, и представившего доказательства, обосновывающие возражение (УПД от 12.07.2021 N 15190 и N 15192) истец был заблаговременно осведомлен, (17.11.2022 он обратился в арбитражный суд с просьбой об ознакомлении с делом).

Учитывая, что судебный акт был постановлен 01.12.2022, у истца было достаточно времени для предоставления суду новых доводов, в том числе с учетом возражений ответчика, и заявления соответствующих ходатайств о приобщении своих доказательств и проверке достоверности доказательств ответчика, чем истец в суде первой инстанции не воспользовался.

Недобросовестное использование стороной процессуальных прав в первой инстанции не дает оснований для принятия в дело новых дополнительных доказательств и дополнительных исследований судом апелляционной инстанции, в то время как имеющиеся в деле доказательства опровергают довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с подтверждением им факта надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-99172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова