Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 06АП-725/23 по делу N А73-19154/2021

г. Хабаровск

17 марта 2023 г.

А73-19154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании суда:

от ООО "Сладкий вкус": Кравченко К.С., директор;

от ООО "Риэлторская компания "Тауэр": Кравченко К.С., директор;

третье лицо: Кравченко Д.С., по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "ТАУЭР"

на решение от 06.12.2022

по делу N А73-19154/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкий вкус" (ОГРН 1062721095282, ИНН 2721140294, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 56 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Тауэр" (ОГРН 1032700302700, ИНН 2721047898, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 56 А)

третьи лица: Бояркин Александр Викторович, Кравченко Дмитрий Сергеевич

о взыскании 542 661 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий вкус" (далее - истец, ООО "Сладкий вкус") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Тауэр" (далее - ответчик, ООО "РК "Тауэр") процентов за пользование чужими денежных средствами в размере 542 661 руб. 11 коп.

Определением суда от 08.12.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бояркин Александр Викторович, Кравченко Дмитрий Сергеевич (далее - Бояркин А.В., Кравченко Д.С.).

Решением суда от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Телеком" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не дал оценки обстоятельствам дела, что непосредственно повлияло на вынесение неправомерного судебного решения:

В результате проверки первичной бухгалтерской документации общество выявило факт фальсификации договоров займа от 14.03.2013, так как кассовая книга общества не содержит информации о получении обществом 14 марта; банковская выписка с расчетного счета общества не содержит информации о поступлении на расчетный счет общества 14.03.2013 крупных займов от Кравченко Д.С. и Бояркина А.В. Соответственно, в части взыскания процентов, начисленных по договорам займа от 14.03.2013 следует отказать, так как данные договоры являются безденежными, то есть незаключенными.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.01.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

Кравченко Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, так как Кравченко К.С., представляющий интересы истца и ответчика, является одновременно процессуальным истцом и процессуальным ответчиком, ввиду чего позволяет сторонам координировать свою позицию по спору, представлять совместно изготавливать документы в обоснование выгодной для ответчика и истца позиции.

В судебном заседании представитель истца и ответчика доводы жалобы поддержал. Представил дополнительные письменные пояснения, приложив к ним выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2004, 28.05.2013, о приобщении которых к материалам дела заявил ходатайство.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о причинах непредставлении приложенных к жалобе дополнительных доказательств суду первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку с запросом о представлении выписок из ЕГРЮЛ на указанные даты заявитель мог обратиться и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с этим и в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом не принимаются.

Кравченко Д.С. не согласен с позицией истца и ответчика по делу, дает пояснения. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бояркин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кравченко Д.С. (заимодавец) и ООО "РК Тауэр" (заемщик) были заключены договоры займа, по условиям которых заимодавец предоставил заемщику денежные средства в общем размере 6 843 333 руб., в том числе:

- по договору займа от 14.03.2013 г. в размере 917 333 руб. (сумма займа предоставлена 30.05.2013 г. (квитанция к ПКО N 205)) со сроком возврата должником суммы займа до 31,10.2022 г. или досрочно,

- по договору займа N 04/17 от 23.10.2017 г. в размере 4 600 000 руб. (сумма займа предоставлена 08.11.2017 г. - 1 700 000 руб. (квитанция N 3) и 24.11.2017 г. - 2 900 000 руб. (платежное поручение N 628203)) со сроком возврата должником суммы займа до 31.10.2022 г. или досрочно,

- по договору займа от 01.02.2019 г. в размере 250 000 руб. (сумма займа предоставлена 05.02.2019 г. (квитанция к ПКО N 152)) со сроком возврата должником суммы займа до 31.10.2022 г. или досрочно,

- по договору займа от 07.03.2019 г. в размере 150 000 руб. (сумма займа предоставлена 07.03.2019 г. (квитанция к ПКО N 16)) со сроком возврата должником суммы займа до 31.10.2022 г. или досрочно,

- по договору займа от 06.06.2019 г. в размере 126 000 руб. (сумма займа предоставлена 06.06.2019 г. (квитанция к ПКО N 11)) со сроком возврата должником суммы займа до 31.10.2022 г. или досрочно,

- по договору займа от 27.06.2019 г. в размере 50 000 руб. (сумма займа предоставлена 27.06.2019 г. (квитанция к ПКО N 11)) со сроком возврата Должником суммы займа до 31.10.2022 г. или досрочно, - по договору займа от 03.07.2019 г. - 20 000 руб. (сумма займа предоставлена 03.07.2019 г. (квитанция к ПКО N 45)) со сроком возврата должником суммы займа до 31.10.2022 г. или досрочно,

- по договору займа от 20.07.2019 г. в размере 650 000 руб. (сумма займа предоставлена 20.07.2019 г. (квитанция к ПКО N 57)) со сроком возврата должником суммы займа до 31.10.2022 г. или досрочно,

- по договору займа от 26.07.2019 г. - 80 000 руб. (сумма займа предоставлена 26.07.2019 г. (квитанция к ПКО N 65)) со сроком возврата должником суммы займа до 31.10.2022 г. или досрочно.

Также между Бояркиным А.В. (заимодавец) и ООО "РК Тауэр" (заемщик) были заключены договоры займа, по условиям которых заимодавец предоставил заемщику денежные средства в общем размере 5 366 333 руб., в том числе:

- по договору займа от 14.03.2013 г. в размере 176 333 руб. (сумма займа предоставлена 30.05.2013 г. (квитанция к ПКО N 33)) со сроком возврата должником суммы займа до 31.10.2022 г. или досрочно,

- по договору займа N 03/17 от 23.10.2017 г. в размере 4 600 000 руб. (сумма займа предоставлена 08.11.2017 г. (квитанция N 2)) со сроком возврата должником суммы займа до 31.10.2022 г. или досрочно,

- по договору займа N 05/19 от 08.02.2019 г. в размере 590 000 руб. (сумма займа предоставлена 08.02.2019 г. (квитанция к ПКО N 23)) со сроком возврата должником суммы займа до 31.10.2022 г. или досрочно.

На основании соглашения об отступном от 11.03.2020 г., заключенного во исполнение соглашения об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020 г., Кравченко Д.С. и Бояркин А.В. в качестве отступного передали ООО "Сладкий вкус" свои права требования к ООО "РК Тауэр" в общем размере 12 209 666 руб. 00 коп., возникшие из обязательств по вышеуказанным договорам займа. Кравченко Д.С. и Бояркин А.В. также передали ООО "Сладкий вкус" в полном объеме права (требования) от ООО "РК Тауэр" процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, оплаты неустойки, пени, штрафов и иных финансовых санкций и мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных вышеуказанными договорами займа, а также действующим законодательством РФ за несвоевременное исполнение основного обязательства.

Таким образом, 11.03.2020 г. произошла перемена лиц в заемных обязательствах с Кравченко Д.С. и Бояркина А.В. на ООО "Сладкий вкус", к которому перешли права заимодавца.

08.02.2021 г. между ООО "Сладкий вкус" и ООО "РК Тауэр" по договорам займа были заключены дополнительные соглашения, которыми предполагается начисление процентов за пользование заемными денежными средствами:

1. Дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 14.03.2013 г. на сумму 176 333 руб., заключённому между Бояркиным А.В. и ООО "РК "Тауэр";

2. Дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 03/17 от 23.10.2017 г. на сумму 4 600 000 руб., заключённому между Бояркиным А.В. и ООО "РК "Тауэр";

3. Дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 05/2019 от 08.02.2019 г. на сумму 590 000 руб., заключённому между Бояркиным А.В. и ООО "РК "Тауэр";

4. Дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 14.03.2013 г. на сумму 917 333 руб., заключённому между Кравченко Д.С. и ООО "РК "Тауэр";

5. Дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 04/17 от 23.10.2017 г. на сумму 4 600 000 руб., заключённому между Кравченко Д.С. и ООО "РК "Тауэр";

6. Дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 01.02.2019 г. на сумму 250 000 руб., заключённому между Кравченко Д.С. и ООО "РК "Тауэр";

7. Дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 07.03.2019 г. на сумму 150 000 руб., заключённому между Кравченко Д.С. и ООО "РК "Тауэр";

8. Дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 06.06.2019 г. на сумму 126 000 руб., заключённому между Кравченко Д.С. и ООО "РК "Тауэр";

9. Дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 27.06.2019 г. на сумму 50 000 руб., заключённому между Кравченко Д.С. и ООО "РК "Тауэр";

10. Дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 03.07.2019 г. на сумму 20 000 руб., заключённому между Кравченко Д.С. и ООО "РК "Тауэр";

11. Дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 20.07.2019 г. на сумму 650 000 руб., заключённому между Кравченко Д.С. и ООО "РК "Тауэр";

12. Дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 26.07.2019 г. на сумму 80 000 руб., заключённому между Кравченко Д.С. и ООО "РК "Тауэр".

В соответствии с условиями вышеуказанных дополнительных соглашений проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно с 01.01.2021 г. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов и уплачиваются не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 03.03.2021 г. по 01.11.2021 г. истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости оплатить сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за соответствующие периоды.

Между тем, ответчиком сумма процентов за пользование заемными денежными средствами не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные судом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Верховным Судом Российской Федерации от 25 ноября 2015 года (ответ на вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

Третьи лица по договорам займа от 14.03.2013 предоставил заемщику заем на общую сумму 1 093 666 руб.,

В обоснование своих доводов, ответчик указывает, что 14.03.2013 денежных средств в размере сумм займа на расчетный счет либо в кассу предприятия не поступало.

Однако отсутствие денежных средств в день заключения письменных договоров займа не свидетельствует о их безденежности.

Как установлено судом, суммы займа по квитанциям к ПКО N N 33, 205 были переданы в кассу предприятия 30.05.2013.

В дальнейшем Бояркин А.В., Кравченко Д.С., Кравченко К.С., ООО "Сладкий вкус", ООО "РК "Тауэр" в целях урегулирования возникшего между ними корпоративного конфликта подписали соглашение об его урегулировании от 11.03.2020, в соответствии с которым Бояркин А.В. и Кравченко Д.С. в счет оплаты задолженности уступали ООО "Сладкий вкус" права требования к ООО "РК "Тауэр" по договорам займа, в том числе от 14.03.2013, на общую сумму 12 209 666 руб.

Указанная уступка была оформлена соглашением об отступном от 11.03.2020, подписанным третьими лицами, ООО "Сладкий вкус", ООО "РК "Тауэр" без замечаний и возражений.

При этом оригиналы договоров займа и квитанций ПКО были переданы третьими лицами конкурсному управляющему ООО "Сладкий вкус" по актам приема-передачи документов от 05.05.2020 (т 2, л.д. 53-55).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества т.д.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как указывалось выше, соглашение об отступном от 11.03.2020 подписано всеми лицами, участвующими в настоящем споре, без возражений и замечаний.

При этом, заемщик подтверждает отсутствие у него возражений относительно существа, наличия и размера обязательства по возврату суммы займов, указанных в пунктах 2.1., 2.2. соглашения (пункт 2.6. соглашения).

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.4. соглашения согласовано, что переход права требования

Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382 - 384 ГК РФ, то право требования процентов за пользование заемными средствами перешло истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Указывая на безденежность договоров займа от 14.03.2013, ответчик длительное время не предъявлял претензий об отсутствии у него задолженности по указанным договорам

Применительно к рассматриваемому спору действия ответчика, подписавшего соглашение об отступном от 11.03.2020, в котором подтвердил отсутствия у него возражений относительно существа, наличия и размера обязательства по возврату суммы займов, и не заявлявшего каких-либо возражений длительное время после заключения, тем более, что указанное соглашение оспаривалось в рамках дела N А73-19534/2021, давали истцу основания полагаться на принятие ответчиком обязательств по договорам займа, что противоречит последующему поведению ООО "РК "Тауэр", заявляющему о безденежности договоров займа от 14.03.2013, после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений) за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 542 661 руб. 11 коп. Возражений по поводу арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

В отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 31.10.2021 г. составили в размере 542 661 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод третьего лица о том, что интересы истца и ответчика представляли одно и то же лицо (директор Кравченко К.С.), что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами, судом отклоняется, поскольку ни статья 59 АПК РФ, ни статьи 182 ГК РФ не ограничивают субъектов в выборе представителя.

Пункт 3 статьи 182 ГК РФ, устанавливающий недопустимость совершения сделки представителем в отношении себя лично либо другого лица, представителем которого он одновременно является, не распространяется на отношения процессуального представительства.

Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат запрета на участие в судебном процессе представителя, действующего одновременно от имени нескольких лиц, участвующих в деле.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 по делу N А73-19154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев