Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-3521/23 по делу N А41-33093/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-33093/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Гоголкина Глеба Борисовича - Лазарева В.А., представитель по доверенности N б/н от 16.01.2023, удостоверение адвоката;

от ООО "Сладкая жизнь плюс" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гоголкина Глеба Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу N А41-33093/22 по иску индивидуального предпринимателя Гоголкина Глеба Борисовича (ОГРНИП: 304500730800035, ИНН: 500700861489) к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (ОГРН: 1055233034845, ИНН: 5258054000) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гоголкин Глеб Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая Жизнь Плюс" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании суммы убытков, связанных с ущербом от залива помещения, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Березовая, д. 34 в сумме 1 222 320 руб. 65 коп. (рыночная стоимость ущерба помещения, стоимость списанных товаров, выбракованных товаров), упущенной выгоды в сумме 19 013 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 24 540 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Гоголкина Глеба Борисовича взысканы убытки в размере 724 005 рублей, расходы на экспертизу в сумме 14 581 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 827 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 994 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гоголкин Глеб Борисович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков на сумму 410 947 рублей -стоимости испорченных от залива товаров, упущенной выгоды в размере 19 013 руб. 23 коп., расходов на экспертизу в сумме 10 173 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 585 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 006 руб. 00 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков на сумму 410 947 рублей -стоимости испорченных от залива товаров, упущенной выгоды в размере 19 013 руб. 23 коп., расходов на экспертизу в сумме 10 173 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 585 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 006 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части отказа во взыскании убытков на сумму 410 947 рублей -стоимости испорченных от залива товаров, упущенной выгоды в размере 19 013 руб. 23 коп., расходов на экспертизу в сумме 10 173 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 585 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 006 руб. 00 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2-М, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения, а именно, комнаты 2, 3, 4, 5, 9 общей площадью 930,8 кв. м и выплачивает арендодателю арендную плату.

Помещение расположено на первом этаже здания с кадастровым номером 50:04:0010101:986, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Березовая, д. 34 - торговый комплекс (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок 7 лет.

15.09.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Как указывает истец, 30.01.2022 в связи с халатностью, допущенной сотрудниками ответчика при поведении ремонтных работ и отсутствием контроля в нерабочее время, из санузла, расположенного в помещении, произошла протечка воды в большом объеме. В результате залива пострадало помещение цокольного (нижнего) этажа здания торгового центра, в котором располагается магазин "Хозтовары", принадлежащий истцу, а также находящееся в нем имущество (товары).

В связи с указанными событиями, истец был вынужден прекратить работу магазина "Хозтовары" на 3 дня для осуществления работ по устранению последствий залива, инвентаризации и выбраковки поврежденных водой товаров.

07.02.2022 ИП Гоголкин Г.Б. заключил с ООО "ИнтерСервис" договор N 001/02/22, в соответствии с которым общество приняло на себя выполнение работ по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в помещении.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 001/02/22 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в помещении торгового центра "Ваш дом", расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Березовая, д. 34, подготовленного экспертом Новиковым В.П. 15.02.2022, рыночная стоимость ущерба помещений торгового центра от протечки воды по состоянию на 30.01.2022 составляет округленно 710 022 рублей, в том числе стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений торгового центра, по состоянию на 30.01.2022, составляет округленно 193 147 рублей. Рыночная стоимость материалов для торгового оборудования составляет 13 983 рубля. Итоговая рыночная стоимость ущерба составляет 724 005 рублей.

Приказом ИП Гоголкина Г.Б. от 01.02.2022 N 2 назначена рабочая инвентаризационная комиссия, которое поручено провести инвентаризацию товарных запасов. Согласно акту о списании товаров N ЦУ-7 от 01.02.2022, подготовленному указанной комиссией, стоимость товаров, подлежащих к списанию, составила 410 947 руб. 88 коп.

Приказом ИП Гоголкина Г.Б. от 21.03.2022 N 10 назначена инвентаризационная комиссия для проведения плановой инвентаризации. Согласно акту о списании товаров N ЦУ-92 от 01.04.2022 стоимость товаров, подлежащих к списанию, составила 106 381 рубль.

Также истец полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению упущенной выгоды, связанной с прекращением работы магазина "Хозтовары" на 3 дня для осуществления работ по устранению последствий залива.

Письмом от 21.02.2022 истец потребовал от ответчика компенсировать причиненный ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывалось выше и не оспаривается ответчиком, в арендованном им помещении произошла протечка воды, в результате которой пострадало помещение цокольного (нижнего) этажа здания торгового центра, в котором располагается магазин "Хозтовары", принадлежащий истцу, а также находящееся в нем имущество (товары).

Право собственности истца на здание торгового комплекса с кадастровым номером 50:04:0010101:986, расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Березовая, д. 34, подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2022.

Согласно пункту 3.2.1 договора аренды арендатор обязуется в течение всего срока аренды поддерживать помещение в надлежащем состоянии, пригодном для осуществления разрешенной деятельности. Арендатор обязан в пределах границ своей эксплуатационной ответственности в том числе осуществлять текущий ремонт помещения, содержать помещение в исправности, в надлежащем санитарном состоянии.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон содержится в приложении N 1 к договору.

В материалы дела представлен акт обследования N 2 помещений, пострадавших после протечки воды по адресу: Московская область, гор. Дмитров, ул. Березовая д. 34 (-1 этаж) от 30.01.2022, где перечислены пострадавшие помещения в связи с протечкой воды с 1 этажа, на котором магазин "Smart" ООО "Сладкая жизнь плюс" (том 2 л.д. 89).

На указанном акте содержится подпись представителя ООО "Сладкая жизнь плюс" Жестковой Елены Романовны.

Также при проведении акта осмотра при проведении оценки ущерба: Экспертное заключение N 001/02/22 от 15.02.2022 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в помещениях торгового центра "Ваш Дом", расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Березовая, д. 34, выполненное экспертом ООО "Интер Сервис" Новиковым В.П., представитель ответчика присутствовал при осмотре, на что указано в акте от 08.02.2022 (том 1 л.д. 59, том 2 л.д. 164).

Согласно информации, размещенной в сети интернет, усматривается, что сайт https://swnn.ru/ является сайтом компания Сладкая жизнь.

В договоре аренды N 2-М от 12.07.2021, заключенном между истцом и ответчиком (том 1 л.д. 7-19) в разделе 12 "Банковские реквизиты сторон. Подписи сторон" в качестве адреса Арендатора указан, в том числе, адрес электронной почты: email: office@swnn.ru.

Корпоративная почта - email, привязанный к домену компании, адрес бренда, который расположен на домене организации. Выглядит такой адрес так: subjectname@companyname.com, где subjectname - это имя менеджера, сотрудника или даже целого отдела (support, press, sales), а companyname - имя организации.

Использование домена, в том числе, размещение сайта в сети Интернет и регистрация электронных почтовых ящиков определяется Администратором (владельцем) домена.

Таким образом, адрес электронной почты office@swnn.ru привязан соответственно к сайту компании Сладкая жизнь https://swnn.ru/.

При этом в рамках рассмотрения дела все документы, загруженные через систему "Мой арбитр" также были направлены с электронных адресов, привязанных к сайту компании Сладкая жизнь (e-mail: podavalenko1@swnn.ru, e-mail: zudova@swnn.ru).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представитель ООО "Сладкая жизнь+" Наумова, при подписании акта осмотра от 08.02.2022 действовала от имени и в интересах ответчика, группы компаний Сладкая жизнь.

Ответчик заявлений о фальсификации указанного акта от 08.02.2022 в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Кроме того, истцом представлен ответ почты России, подтверждающий факт направления телеграммы ответчику для проведения осмотра и проведения экспертизы.

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел, что ответчик был извещен о проведении осмотра и его представитель присутствовал при осмотре для составления оценки ущерба, причиненного заливом.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание неоспаривание ответчиком факта залива помещения истца, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о правомерности и обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере, определенном в экспертном заключении Новикова В.П. N 001/02/22 от 15.02.2022, а именно 724 005 рублей, что составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов.

В силу статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, является исключительной прерогативой суда.

В настоящем случае суд первой инстанции, оценив заключение эксперта Новикова В.П. N 001/02/22 от 15.02.2022, правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт Новиков В.П., исходя из имеющегося у него образования (указано в заключении с приложением копий дипломов), обладает специальными знаниями по поставленному перед ним вопросу.

При этом, как указано выше, представитель ответчика участвовал в обследовании Новиковым В.П. объекта экспертизы и соответственно в составлении им акта осмотра от 08.02.2022, и никаких замечаний по существу проведения осмотра и экспертизы, надлежащей квалификации эксперта не высказывал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на проведения данной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2022 N 152.

Относительно требований о взыскании убытков в виде стоимости товаров, подлежащих к списанию, стоимости выбракованных товаров, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как указывалось ранее, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем, доказательств того, что в момент залива помещения ответчиком в спорном помещении на цокольном этаже находилось какое-либо имущество истца, последним суду не представлено.

Акты списания товаров N ЦУ-7 от 01.02.2022 и N ЦУ-92 от 01.04.2022 являются односторонними, составлены без участия представителя ответчика, который истцом для их составления не вызывался и не уведомлялся, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.

Истцом указано, что ответчик приглашался лишь в ноябре 2022 года при составлении акта о списании и выбраковке товаров.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, при составлении акта обследования N 2 от 30.01.2022 (том 2 л.д. 126), указание в нем пункта 9 о наличии пострадавших товаров и имущества производилось сторонами без составления полного перечня имущества и товара, подлежащего списанию.

Истец на вопрос суда первой инстанции пояснил, что ввиду многочисленности товара акт на месте не составлялся, ответчик для его составления не приглашался, имеется лишь акт списания товара.

Однако документальное подтверждения наличия товара в момент залива, в заявленной истцом сумме, в том числе фото, видео материалы суду не представлены.

Таким образом, указанный истцом перечень товаров, подлежащего списанию, выбраковке, на заявленную истцом сумму, не подтверждает с достаточной степенью достоверности его наличие в спорном помещении в момент залива, а не после наступления указанного события.

Кроме того, из содержания данных актов невозможно установить реальную причину списания товаров и/или иного имущества, а, следовательно, и причинно-следственную связь с действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденных товаров надлежит отказать в связи с не подтверждением относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в их совокупности достаточными, всех элементов состава правонарушения, наличие которых является необходимым для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде стоимости товаров, подлежащих к списанию, выбраковке

Истцом также заявлены требования в части взыскания упущенной выгоды из-за простоя магазина в сумме 19 013 руб. 23 коп. за три дня простоя.

Доказательств того, что магазин действительно не работал (например, отчеты по кассам с подтверждением отсутствия кассовых операций в указанные дни), истцом не предоставлено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды и связывая размер упущенной выгоды с допущенными ответчиком нарушениями договора, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что залив ответчиком помещения являлся единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Сами по себе справки главного бухгалтера о сумме полученных доходов, о расчетной процентной ставки прибыли, данные оператора фискальных данных ООО "Эвотор ОФД" о полученной выручке истца не свидетельствуют о наличии на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт наличия у него неполученных доходов в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.03.2022 между истцом и Катасоновым В.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в целях защиты прав и законных интересов заказчика, связанных с заливом по вине ООО "Сладкая жизнь плюс" помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Березовая, д. 34, оказать, в том числе юридические услуги по написанию и направлению в суд исков, личное участие в судебных заседаниях и др.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 100 000 рублей.

Оплата произведена истцом по договору в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.03.2022 N ЦУ-66, от 26.04.2022 N ЦУ-101.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления ВАС РФ от 4 февраля 2014 года N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 1.1.3. договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется лично присутствовать судебных заседаниях от имени Заказчика.

Участие в судебных заседаниях принимал участие представитель истца Катасонов В.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний 23.08.2022 (том 2 л.д. 91), 20.09.2022 (том 2 л.д. 127), 08.11.2022 (том 2 л.д. 167), 07.12.2022 (том 2 л.д. 201).

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, представлены расчеты истца, уточнения по иску, возражения на отзыв ответчика, представление дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

При определении ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции учел количество и сложность оформленных письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, предмет спора, общий объем оказанных услуг.

В сумму судебных издержек, понесенных истцом, включены такие действия исполнителя как консультирование Заказчика, которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за составление процессуальных документов в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Различные наименования однородных действий (сбор документов, подготовка, выработка, анализ, согласование дальнейших действий и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием.

С учетом составления процессуальных документов, участием представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции справедливо счел разумной сумму расходов за представление интересов в суде в размере 60 000 руб., в том числе: 20 000 руб. на составление процессуальных документов: искового заявления, расчетов истца, уточнений по иску, возражений на отзыв ответчика, иные письменные доказательства, 40 000 руб. за участие представителя Катасонова В.В. в 4 судебных заседаниях, согласно протоколам, из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано выше, суд первой инстанции справедливо удовлетворил требования истца частично на сумму 724 005 руб.

При этом, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ИП Гоголкина Г.Б. удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы оплату услуг представителя исходя из обоснованной суммы расходов (60 000 руб.), подлежат пропорциональному распределению, что составляет 34 994 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя верно отказал.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 14 581 руб. 19 коп., по оплате государственной пошлине в сумме 14 822 руб. 07 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу N А41-33093/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич