Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-3583/23 по делу N А41-66261/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-66261/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу N А41-66261/22 по исковому заявлению МУП "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" к Администрации городского округа Серпухов о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов - не явился, извещен;

от МУП "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МУП "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 115 622,36 руб. и расходов по госпошлине в сумме 4 469 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Серпухов, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации городского округа Серпухов, МУП "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, деревня Фенино, д. 66, д.67, д.149, д.150, на основании договора управления N б/н от 22.03.2021.

Муниципальное образование "Городской округ Серпухов Московской области" является собственником квартир в указанных домах, что следует из Постановления Главы городского округа Серпухов от 25.12.2020 N 4983-П "О включении имущества в муниципальную казну муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области"".

Поскольку за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 ответчик ненадлежащим образом вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные управляющей организацией, за ним образовалась задолженность:

- в жилом многоквартирном доме N 66 (квартиры 4,5) - 13 735,06 руб.;

- в жилом многоквартирном доме N 67 (квартира N 7) - 7 740,82 руб.;

- в жилом многоквартирном доме N 149 (квартиры 4,6,7,14,16,17,24,36,37,41,44) - 70 816,86 руб.;

- в жилом многоквартирном доме N 150 (квартиры 9,10,23,34) - 23 329,62 руб.

Общая сумма задолженности - 115 622,36 руб.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документов, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, установлено не было.

Пояснения ответчика не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и могли бы служить основанием для освобождения его от обязанности по оплате оказанных истцом услуг и отказа в удовлетворении иска.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие контракта заключенного в рамках Закона N 44-ФЗ между истцом и ответчиком, в связи с чем нет оснований для оплаты взыскиваемой истцом суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку как указано в Определении ВАС РФ от 19.07.2012 N ВАС-9066/12 по делу N А72-4331/2011 "О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения" - отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно п. 24 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу N А41-66261/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич