Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 17АП-509/23 по делу N А50-26399/2022

г. Пермь

17 марта 2023 г.

Дело N А50-26399/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-26399/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (ОГРН 1045900856561, ИНН 5905231518)

о взыскании задолженность по оплате горячей воды, неустойка,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (далее - ответчик, ООО "УК "Домстрой") о взыскании 192 402 руб. 14 коп. задолженности по оплате горячей воды за период с ноября 2020 г. по декабрь 2020 г., 110 руб. 40 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "УК "Домстрой" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 192 402 руб. 14 коп. задолженности по оплате горячей воды за период с ноября 2020 г. по декабрь 2020 г., 110 руб. 40 коп. почтовых расходов, 6 772 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

29.12.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор горячего водоснабжения от 31.03.2017 N 62/4400/ОДН заключен им с обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК"), которое 01.11.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс". До указанного момента между сторонами договора было заключено соглашение о предоставлении рассрочки уплаты сформировавшейся в период с августа 2017 г. по декабрь 2020 г. задолженности. Стороны согласовали график оплаты задолженности, согласно которому срок оплаты задолженности истекает в октябре 2023 г. Поскольку срок оплаты задолженности за спорный период на момент рассмотрения настоящего дела не наступил, сроки внесения платежей ООО "УК "Домстрой" не нарушены, ответчик считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 31.03.2017 между ООО "УК "Домстрой" (потребитель) и ООО "ПСК" сложились отношения по поставке горячей воды в находящиеся под управлением ООО "УК "Домстрой" многоквартирные дома.

В адрес ООО "УК "Домстрой" направлялся проект договора горячего водоснабжения N 62-4400/ОДН от 31.03.2017, который сторонами не подписан.

За период с августа 2017 г. по декабрь 2020 г. на стороне ООО "УК "Домстрой" образовалась задолженность в сумме 9 305 932 руб. 73 коп.

05.08.2021 ООО "ПСК" направило ООО "УК "Домстрой" письмо, в котором сообщило о согласовании предоставления ООО "УК "Домстрой" рассрочки оплаты задолженности, образовавшейся в период с августа 2017 г. по декабрь 2020 г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "ПСК" 01.11.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс".

ПАО "Т Плюс" 30.04.2021 направило в адрес потребителя претензию с требованием оплатить образовавшуюся в период с ноября 2020 г. по декабрь 2021 г. задолженность в сумме 239 668 руб. 92 коп. Не получив добровольного удовлетворения заявленных требований, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Т Плюс" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 192 402 руб. 14 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику в спорный период услуг горячего водоснабжения, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В п. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг правопредшественником истца, ООО "ПСК", подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается. Наличие задолженности за указанный период также подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление и указал, что у него на наступил срок оплаты задолженности за заявленный истцом период (ноябрь, декабрь 2020 г., поскольку письмом от 05.08.2021 N 71000-082-01/4550 ему предоставлена рассрочка оплаты задолженности за период с августа 2017 г. по декабрь 2020 г. на срок по октябрь 2023 г., в связи с чем срок оплаты спорной задолженности истекает в сентябре 2023 г.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что данное письмо не изменяет срок оплаты задолженности за потребленные ресурсы в соответствии с жилищным законодательством (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ) и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Одним из основных принципов гражданского законодательства Российской Федерации является принцип правовой определенности, а также принцип разумных ожиданий участников правоотношений.

Принцип разумных ожиданий предполагает, что добросовестная сторона вправе рассчитывать на наступление определенных правовых последствий, к которым приведут возникшие с ее контрагентом правоотношения.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как установлено выше, ООО "ПСК" 01.11.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс".

В данном случае правопредшественником истца ответчику предоставлена рассрочка оплаты задолженности, сторонами согласован график внесения периодических платежей. Согласно представленному в материалы дела письму 05.08.2021 N 71000-082-01/4550 ответчику предоставлена рассрочка оплаты задолженности, в том числе за ноябрь, декабрь 2020 г. до октября 2023 г.

С учетом изложенного, к ПАО "Т Плюс" как правопреемнику ООО "ПСК" перешли права и обязанности последнего по соглашению о рассрочке, а именно право требовать своевременного внесения периодических платежей, обязанность не заявлять требование о преждевременной оплате задолженности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, несмотря на наличие задолженности, обоснованно рассчитывал на то, что соглашение о рассрочке оплаты задолженности продолжило действовать и при изменении кредитора в обязательстве с ООО "ПСК" на ПАО "Т Плюс".

О недействительности данного соглашения о рассрочке истцом не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в отношении оплаты спорной задолженности ответчику предоставлена отсрочка до октября 2023 г., на момент предъявления иска не наступил срок оплаты в связи с отсрочкой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности за период с ноября 2020 г. по декабрь 2020 г. предъявлен преждевременно, в связи с чем удовлетворению судом первой инстанции не подлежал.

При этом следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что ему предоставлена отсрочка, не опровергнут истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, доводы ответчика не опровергнуты, иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Нежелание истца представить возражения должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на письмо о предоставлении отсрочки внесения платежей указывает ответчик.

Таким образом, мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-26399/2022 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования ПАО "Т Плюс" - оставлению без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться с аналогичным иском в случае ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по окончании рассрочки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, почтовые расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С истца также подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-26399/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (ОГРН 1045900856561, ИНН 5905231518) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова