Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-21728/24 по делу N А40-247781/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-247781/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ЭКОПРОФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-247781/23

по исковому заявлению ООО "ЭКОПРОФ" к ООО "РТС-ТЕНДЕР"

о взыскании убытков в размере 339 864 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РТС-ТЕНДЕР" о взыскании убытков в размере 339 864 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЭКОПРОФ", не согласившись с принятым решением, обратилось с краткой апелляционной жалобой. Мотивов и доводов апелляционная жалоба не содержит.

ООО "РТС-ТЕНДЕР" направило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, истец являлся участником электронного аукциона на электронной площадке market.mosreg.ru, оператором которой, по мнению истца, является ответчик. Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика во время проведения закупки ООО "ЭКОПРОФ" причинены убытки (упущенная выгода от заключения контракта с Заказчиком) на общую сумму 50 400,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как пояснил в рамках рассмотрения дела ответчик, он является оператором электронной площадки "РТС-тендер" https://www.rts-tender.ru/, включенным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р в перечень операторов универсальных электронных площадок, на которых обеспечивается проведение электронных закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и электронных закупок с участием субъектов МСП в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Ответчик обеспечивает реализацию и проведение на электронной площадке широкого спектра имущественных торгов в электронной форме в различных сферах и коммерческих закупок.

Market.mosreg.ru является электронным магазином Московской области (далее - ММО), оператором является Комитет по конкурентной политике Московской области.

В рассматриваемом случае в рамках закупки N 6178198 оператором были переданы в Электронный магазин Московской области (ММО) все необходимые данные.

ООО "Экопроф" подало Заявку на электронной площадке РТСтендер изначально с суммой 347 000,00 руб., потом цена была скорректирована на 327 000,00 руб.

Пакеты по заявке и ставке торгов были направлены в Электронный магазин https://market.mosreg.ru/ (ММО), о чем ответчик представил в суд информационные пакеты, которые были автоматически направлены в ММО.

По закупке N 6246159 оператором успешно были переданы в Электронный магазин Московской области (ММО) с документами. Ответчик представил информационные пакеты, которые были автоматически направлены в ММО.

Все указанные в заявке документы были автоматически направлены оператором электронной площадки, информационные пакеты были успешно обработаны. Далее заказчик поставщику оставил комментарий, о необходимости прислать сканы документов, с указанием электронной почты, на которой поставщик не ответил.

С учетом того, что необходимые документы так и не были представлены, Заказчик заключил договор с другим поставщиком.

В ответ на претензию Истца, Ответчик ответил: "Техническими специалистами ООО "РТС-тендер" после поступления Вашей претензии дополнительно проведен технический анализ проведения указанных закупок и передачи данных в Электронный магазин Московской области https://market.mosreg.ru/ (ММО). Технического сбоя или ошибок на стороне электронной площадки РТС-тендер не обнаружено. Таким образом, ООО "РТС-тендер" корректно исполнил свои функции и направил все указанные пакеты данных в Электронный магазин московской области https://market.mosreg.ru/ (ММО). Рекомендуем обратиться в Электронный магазин московской области https://market.mosreg.ru/ (ММО) с аналогичным запросом.".

Доказательства того, что истец обратился в аналогичным запросом в электронный магазин https://market.mosreg.ru, представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчика и убытками, которые понес истец. Также не доказана противоправность действий ответчика.

Не представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-247781/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКОПРОФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов