Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 20АП-107/24 по делу N А09-5859/2023

г. Тула

5 марта 2024 г.

Дело N А09-5859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца - Федерального агентства по рыболовству (г. Москва, ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523) - Павлова А.С. (доверенность от 11.04.2022 N 3154-иш/у06), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900) - Афанасьева А.С. (доверенность от 01.12.2023 N 20-27/235-23), акционерного общества "Транснефть - Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) - Панкратова П.М. (доверенность от 17.08.2023 N 449), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2023 по делу N А09-5859/2023 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство, агентство, истец) в лице Северо-Западного территориального управления Росрыболовства обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее - АО - "Транснефть-Дружба") о возмещении вреда (ущерба) в размере 11 029,66 кг, причиненного водным биоресурсам Смоленской, Тверской, Новгородской и Ленинградской областей, в связи с осуществлением деятельности в рамках проектной документации по объекту "Балтийская трубопроводная система (БТС-П). Строительство вдольтрассового проезда" (далее - объект), в натуре, посредством осуществления выпуска следующих воспроизводимых видов водных биоресурсов:

- 31 213 экз. молоди стерляди средней навеской 3 г в водные объекты Тверской области в срок до 01.09.2024 - для компенсации ущерба водным биоресурсам Смоленской области в размере 1 201,189 кг;

- 95 192 экз. молоди щуки средней навеской 3 г в водные объекты Тверской области в срок до 01.07.2024 - для компенсации ущерба водным биоресурсам Тверской области в размере 3 807,645 кг;

- 220 771 экз. молоди судака в водные объекты Новгородской области в срок до 01.12.2023 - для компенсации ущерба водным биоресурсам Новгородской области в размере 3 31 1,554 кг;

- 180 618 экз. молоди судака в водные объекты Ленинградской области в срок до 01.12.2023 - для компенсации ущерба водным биоресурсам Ленинградской области в размере 2 709,268 кг.

При неисполнении решения суда в установленный срок истец просит взыскать с АО "Транснефть-Дружба" в пользу Росрыболовства следующие неустойки:

- в размере 10 000 руб. в месяц с 01.09.2024 до фактического исполнения решения суда - в случае неисполнения решения суда по выпуску 31 213 экз. молоди стерляди средней навеской 3 г в водные объекты Тверской области в срок до 01.09.2024;

- в размере 5000 руб. в месяц с 01.07.2024 до фактического исполнения решения суда - в случае неисполнения решения суда по выпуску 95 192 экз. молоди щуки средней навеской 3 г. в водные объекты Тверской области в срок до 01.07.2024;

- в размере 200 000 руб. в месяц с 01.12.2023 до фактического исполнения решения суда - в случае неисполнения решения суда по выпуску 220 771 экз. молоди судака в водные объекты Новгородской области в срок до 01.12.2023;

- в размере 150 000 руб. в месяц с 01.12.2023 до фактического исполнения решения суда - в случае неисполнения решения суда по выпуску 180 618 экз. молоди судака в водные объекты Ленинградской области в срок до 01.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (далее - ООО "Транснефть-Балтика").

По ходатайству истца ООО "Транснефть-Балтика" исключено из участия в деле в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования и в результате просил обязать АО "Транснефть-Дружба" и ООО "Транснефть-Балтика" в солидарном порядке возместить вред (ущерб) в размере 11 029, 66 кг, причиненный водным биоресурсам Смоленской, Тверской, Новгородской и Ленинградской областей, в связи с осуществлением деятельности в рамках проектной документации по объекту "Балтийская трубопроводная система (БТС-П). Строительство вдольтрассового проезда", в натуре, посредством осуществления выпуска следующих воспроизводимых видов водных биоресурсов:

- 31 213 экз. молоди стерляди средней навеской 3 г в водные объекты Тверской области в срок до 01.09.2024 - для компенсации ущерба водным биоресурсам Смоленской области в размере 1 201,189 кг;

- 95 192 экз. молоди щуки средней навеской 3 г в водные объекты Тверской области в срок до 10.05.2024 - для компенсации ущерба водным биоресурсам Тверской области в размере 3 807, 645 кг;

- 220 771 экз. молоди судака в водные объекты Новгородской области в срок до 01.12.2024 - для компенсации ущерба водным биоресурсам Новгородской области в размере 3 311, 554 кг;

- 180 618 экз. молоди судака в водные объекты Ленинградской области в срок до 01.12.2024 - для компенсации ущерба водным биоресурсам Ленинградской области в размере 2 709, 268 кг.

При неисполнении решения суда в установленный срок просит взыскать с АО "Транснефть-Дружба" и ООО "Транснефть-Балтика" в солидарном порядке в пользу Росрыболовства следующие неустойки:

- в размере 10 000 руб. в месяц с 01.09.2024 до фактического исполнения решения суда - в случае неисполнения решения суда по выпуску 31 213 экз. молоди стерляди средней навеской 3 г в водные объекты Тверской области в срок до 01.09.2024;

- в размере 5 000 руб. в месяц с 10.05.2024 до фактического исполнения решения суда - в случае неисполнения решения суда по выпуску 95 192 экз. молоди щуки средней навеской 3 г. в водные объекты Тверской области в срок до 10.05.2024;

- в размере 200 000 руб. в месяц с 01.12.2024 до фактического исполнения решения суда - в случае неисполнения решения суда по выпуску 220 771 экз. молоди судака в водные объекты Новгородской области в срок до 01.12.2024;

- в размере 150 000 руб. в месяц с 01.12.2024 до фактического исполнения решения суда - в случае неисполнения решения суда по выпуску 180 618 экз. молоди судака в водные объекты Ленинградской области в срок до 01.12.2024.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Росрыболовство обжаловало его в апелляционном порядке. Считает ошибочным вывод суда о неосуществлении ответчиками строительства и эксплуатации объекта "Балтийская трубопроводная система (БТС-П). Строительство вдольтрассового проезда" (далее - "Вдольтрассовый проезд МН БТС-2"). Так, в письме от 30.12.2022 N ТНБ-14-14/42885 ООО "Транснефть-Балтика" фактически подтвердило существование "Вдольтрассового проезда МН БТС-2", получение "Вдольтрассового проезда МН БТС-2" в эксплуатацию от ООО "Транснефть-Дружба" в составе нефтепровода "Балтийская трубопроводная система" (МН БТС-2) в качестве сопутствующего сооружения и осуществление ремонтных работ на "Вдольтрассовом проезде МН БТС-2" в целях безопасной эксплуатации объектов трубопроводного транспорта. Кроме того, согласно представленным Росрыболовством в материалы дела перечню закупок (тендеров) по "Вдолътрассовому проезду МН БТС-2" и сведениям, размещенным в сети "Интернет" на специализированных электронных торговых площадках, в период с 2017 по 2023 годы ООО "Транснефть-Балтика" неоднократно размещало на специализированных сайтах закупок в сети "Интернет" информацию о проведении закупок (тендеров), связанных с ремонтом, содержанием и функционированием "Вдольтрассового проезда МН БТС-2", проходящего по территориям Смоленской, Тверской, Ленинградской и Новгородской областям. Таким образом, доводы ответчиков о неосуществлении строительства "Вдольтрассового проезда МН "БТС-2" в рамках проекта и отсутствии вреда водным биологическим ресурсам противоречат представленным агентством доказательствам и не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в феврале 2014 года АО "Гипротрубопровод" обратилось в Росрыболовство за согласованием осуществления деятельности в рамках проектной документации по объекту "Балтийская трубопроводная система (БТС-П). Строительство вдольтрассового проезда". Проектом предусматривалось строительство вдольтрассового проезда, предназначенного для обслуживания магистрального нефтепровода, который проходит по территории Смоленской, Тверской, Новгородской и Ленинградской областей и прохождения специальной техники.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166, выполнена оценка непредотвращаемых потерь в натуральном выражении и расчет компенсационных мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водных биоресурсов при реализации Проекта.

По результатам рассмотрения заявки АО "Гипротрубопровод" Росрыболовство приняло решение о согласовании осуществления деятельности в рамках проекта при условии выпуска 31 213 экз. молоди стерляди средней навеской 3 г в водные объекты Смоленской области, 95 192 экз. молоди щуки средней навеской 3 г в водные объекты Тверской области, 220 771 экз. молоди судака в водные объекты Новгородской области и 180 618 экз. молоди судака в водные объекты Ленинградской области, что отражено в заключении о согласовании от 11.03.2014 N 13177-ВВС/У02. Общая величина потерь водных биоресурсов от реализации проекта составила 11 029,66 кг.

Согласно письмам АО "Гипротрубопровод" от 30.07.2020 N ГТП-101-03/76526 и от 17.09.2021 N ГТП-101-02/104513, направленным в адрес истца, результаты согласования Росрыболовством планируемой деятельности в рамках проекта, в том числе заключение ФГБУ "ЦУРЭН" от 06.03.2014 N 02-2/246 с расчетом ущерба водным биоресурсам, переданы заказчику - АО "Транснефть - Дружба".

По мнению истца, АО "Транснефть-Дружба", являясь заказчиком строительных работ и приступив к реализации проекта, приняло на себя обязательства по возмещению ущерба рыбным запасам Смоленской, Тверской, Новгородской и Ленинградской областей.

Поскольку АО "Транснефть-Дружба" в добровольном порядке мероприятия по искусственному воспроизводству водных биоресурсов не осуществлены, претензия от 23.09.2021 N 03/11034 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства (статья 1 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 названной статьи).

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В пункте 1 статьи 78 Закона N 78-ФЗ закреплено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7 и 8 постановления N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснил, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 6 Постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Частью 3 статьи 50 Закона N 166-ФЗ меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Из содержания подпункта "з" пункта 2, пунктов 6-7 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 (далее - Положение N 380) следует, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов является одним из видов мер по сохранению водных биологических ресурсов, осуществляемое в целях устранения последствий негативного воздействия на состояния водных биологических ресурсов.

Порядок согласования осуществления деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биоресурсы, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 (далее - Правила N 384).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 названных Правил Росрыболовство осуществляет согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства на территории двух и более субъектов Российской Федерации.

В рамках согласования уполномоченный орган проводит оценку соответствия мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных соответствующими разделами проектной документации, Положению N 380. По результатам процедуры согласования решение оформляется в виде заключения и доводится до заинтересованного лица (пункты 9, 10 Правил N 384).

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства условием осуществления искусственного воспроизводства биоресурсов, относящегося к виду восстановительных мер по сохранению водных биоресурсов, является непосредственное осуществление хозяйственной деятельности, в результате которой возникло негативное изменение состояния водных биологических ресурсов.

Из материалов дела следует, что спорный объект 03-ИП-106-00007 "Балтийская трубопроводная система (БТС-П). Строительство вдольтрассового проезда" являлся частью Инвестиционного проекта "Балтийская трубопроводная система (БТС-П). Строительство вспомогательных объектов инфраструктуры" Инвестиционной программы АО "Транснефть-Дружба".

В целях осуществления строительства объекта АО "Гипротрубопровод" на основании договора подряда от 18.09.2012 N З-ЗПР-И-МНД/ГТП на выполнение проектно-изыскательских работ, а также авторского надзора и заключенного к нему дополнительного соглашения от 30.01.2013 N001-И-П0-МНД/ГТП разработана проектная документация по объекту "Балтийская трубопроводная система (БТС-П). Строительство вдольтрассового проезда".

Поскольку возведение вдольтрассовых проездов по объекту предполагалось, в том числе, на водных объектах Смоленской, Тверской, Новгородской и Ленинградской областей, в феврале 2014 года АО "Гипротрубопровод" обратилось в Росрыболовство в целях согласования строительства объекта по соответствующей проектной документации.

Росрыболовство в соответствии с Правилами N 384 рассмотрело заявку ОАО "Гипротрубопровод" и приняло решение о согласовании осуществления деятельности в рамках Проекта при условии осуществления мер по сохранению водных биологических ресурсов в виде искусственного воспроизводства и выпуска 31 213 экз. молоди стерляди средней навеской 3 г в водные объекты Смоленской области, 95 192 экз. молоди щуки средней навеской 3 г в водные объекты Тверской области, 220 771 экз. молоди судака в водные объекты Новгородской области и 180 618 экз. молоди судака в водные объекты Ленинградской области (заключение о согласовании от 11.03.2014 N 137-ВВС/У02).

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на изменение производственных нужд, в связи с чем строительство объекта не осуществлялось, согласованная с истцом проектная документация в производство работ не передавалась. Поскольку деятельность по выполнению строительных работ на водных объектах, в результате которой могло быть оказано негативное воздействие на водные биоресурсы, фактически не осуществлялась, потери водных биологических ресурсов не возникли, правовые основания для исполнения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов отсутствуют.

В подтверждение указанных доводов АО "Транснефть-Дружба" представило в материалы дела:

- протокол совещания управляющего комитета от 26.09.2014 N 01/2014, из содержания которого следует, что проекты по строительству вдольтрассовых проездов исключены из инвестиционных программ организаций системы Транснефть, в том числе, АО "Транснефть-Дружба";

- письмо от 02.10.2014 N ДРМН-04-02-15/27771 с приложением сведений об общей стоимости реализации инвестиционного проекта, из которых следует, что капиталовложения в строительно-монтажные работы по объекту инвестиционного проекта 03-ИП-106-00007 "Балтийская трубопроводная система (БТС-П). Строительство вдольтрассового проезда" отсутствуют;

- годовой отчет АО "Транснефть-Дружба" по исполнению инвестиционной программы АО "Транснефть-Дружба" за 2014 год, инвестиционного проекта "Балтийская трубопроводная система (БТС-П). Строительство вспомогательных объектов инфраструктуры", в разделе 7 "Ввод объекта в эксплуатацию" спорный объект отсутствует;

- письмо от 30.09.2014 N ДРМН-04-06-07/27413, согласно которому из плана-графика закупок ответчика исключены закупочные процедуры на выполнение строительно-монтажных работ по объекту;

- пояснительную записку АО "Транснефть-Дружба" к годовому отчету за 2015 год, которой подтверждается отсутствие капиталовложений в объект, контракты на выполнение работ не заключались;

- письмо Минстроя России от 06.09.2023 N 54544-МА/03, согласно которому разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта "Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Строительство вдольтрассового проезд" не выдавались.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в представленном ООО "Транснефть-Балтика" акте приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал от 01.04.2016 отсутствует вдольтрассовый проезд, как входящий в состав магистрального нефтепровода объект, возведенный в рамках выполнения работ по объекту "Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Строительство вдольтрассового проезда".

Согласно пункту 3 приказа ООО "Транснефть-Балтика" от 29.12.2017 N 1663 затраты на подготовку проектной документации по объекту в связи с его нереализацией списаны с отнесением на финансовый результат.

Как верно указал суд, позиция агентства о необходимости возмещения предполагаемого (ожидаемого) вреда, определенного на стадии планирования намеченной деятельности, до его фактического причинения, противоречит смыслу статей 15, 1064 ГК РФ.

Установление в проектной документации на строительство объекта мер по сохранению водных биоресурсов само по себе не является основанием для их выполнения, если лицо, осуществляющее возведение объекта, к работам, являющимся фактором негативного воздействия на водные биоресурсы, не приступило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмо ООО "Транснефть-Балтика" от 30.12.2022 N ТНБ-14-14/42885, на которое ссылается истец, с учетом его буквального содержания и имеющихся в деле доказательств, не подтверждает факт возведения объекта. В данном письме прямо указано, что после получения МН "БТС-II" от АО "Транснефть-Дружба" строительство объекта "Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Строительство вдольтрассового проезда", на проектную документацию по которому ОАО "Гипротрубопровод" получено заключение о согласовании деятельности от 11.03.2014 N 1317 ВВС/У02, не осуществлялось.

Доводы истца о том, что с 2017 по 2023 годы ООО "Транснефть-Балтика" неоднократно размещало на специализированных сайтах закупок в сети "Интернет" информацию о проведении закупок (тендеров), связанных с ремонтом, содержанием и функционированием "Вдольтрассового проезда МН БТС-2", проходящего по территориям Смоленской, Тверской, Ленинградской и Новгородской областям, подлежит отклонению, поскольку, как следует из пояснений ответчиков и перечня информации по закупкам ООО "Транснефть-Балтика" и АО "Гипротрубопровод" (т. 3 л.д. 72-74), предметом закупок по лотам являлись инженерные изыскания, предварительное согласование места размещения и оформление земельных участков в целях проектирования и строительства новых объектов и ремонт существующего с момента строительства МН "БТС- II" (с 2011 года) строительного вдольтрассового проезда.

Таким образом, работы по проведению текущего ремонта осуществлялись в отношении вдольтрассовых проездов, не имеющих пересечений с водными объектами и созданных при строительстве МН "БТС-II", возведение которого завершено в 2011 году, то есть до момента согласования спорной проектной документации.

Выполнение ремонта строительного вдольтрассового проезда, существующего с момента строительства МН "БТС- II", а также отсутствие выполнения работ по ремонту вдольтрассвого проезда в местах пересечения МН с водными объектами подтверждается выписками из заданий на проектирование и документации по закупкам, схемами расположения участков вдольтрассовых проездов, которые подлежали ремонту (т. 3 л.д. 75-78, 92-96).

Таким образом, учитывая, что наличие состава (совокупности условий) правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности, не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований агентства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2023 по делу N А09-5859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.Е. Холодкова