Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 15АП-2286/23 по делу N А53-39097/2022

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 г.

дело N А53-39097/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 по делу N А53-39097/2022

по иску ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 16 429, 28 руб., пени в размере 13 604,27 руб., пени по день вынесения решения с дальнейшим начислением по дату оплаты долга, почтовых расходы в размере 196 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступили пояснения по иску и ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за март 2022 в размере 16 429,28 руб., пени за период с 20.09.2022 по 11.01.2023 в размере 1 080,54 руб., пени по дату принятия решения с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, пени по договору энергоснабжения N 61200210138 за период с 19.07.2022 по 24.10.2022 в сумме 13 111, 39 руб., почтовые расходы в размере 196 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.01.2023 отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании положений "Обзора судебной практики ВС РФ" N 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г. Приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за март 2022 в размере 16 429,28 руб., пени за период с 20.09.2022 по 11.01.2023 в размере 1 080,54 руб., пени по дату принятия решения с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, пени по договору энергоснабжения N 61200210138 за период с 19.07.2022 по 24.10.2022 в сумме 13 111, 39 руб., почтовых расходов в размере 196 руб., Иск удовлетворен. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) взысканы задолженность за март 2022 в размере 16 429,28 руб., пени за период с 20.09.2022 по 11.01.2023 в размере 1 080,54 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 16 429,28 руб., на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 12.01.2023 по дату оплаты долга, пени по договору энергоснабжения N 61200210138 за период с 19.07.2022 по 24.10.2022 в сумме 13 111, 39 руб., почтовые расходы в размере 196 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик является бюджетным учреждением. Истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Ответчик полагает невозможным установить за электропотребление каких объектов был выставлен счет, и на основании каких данных произведен расчет объема потребленной электроэнергии. Контракт на энергоснабжение заключён ответчиком в государственных интересах обеспечения обороноспособности государства. В связи с чем, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик, ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ) заключен контракт энергоснабжения N 61200210138 (поставка осуществлялась в нежилые помещения, льготного порядка начисления пени не установлено, расчет пени произведен по абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, по ставке 1/130, ответчик не имеет статуса теплоснабжающей или управляющей организации).

Предметом контракта является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Контрактом (п. 2.1 Контрактов).

Гарантирующий поставщик подает Потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении N 2.1 и N 2.2 к Контракту, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки, (п. 2.2. Контрактов).

В контракте энергоснабжения N 61200210138 также предусмотрена оплата электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5).

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального" закона от 26.03.2003 г.

N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом обязательства по контракту N 61200210138 за июнь 2022 и июль 2022 исполнены надлежащим образом на сумму 22 864 308,49 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии в произвел с нарушением сроков, согласованных сторонами, в связи с чем, истцом начислены пени в сумме 13 111,39 руб., учтены ключевые ставки, действующие на день фактической оплаты задолженности за электроэнергию.

Также в рамках настоящего иска ПАО "ТНС энерго Ростов-иа-Дону" просило суд взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за март 2022 в размере 16 429,28 руб., пени за период с 20.09.2022 по 11.01.2023 в размере 1 080,54 руб., пени по дату принятия решения с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (согласно принятому судом ходатайству об уточнении).

Департаментом военного имущества Министерства обороны РФ вынесен приказ от 29.11.2021 N 3832 о прекращении права оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и закреплении на праве оперативного управления за ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ недвижимого имущества, указанного в приложении к приказу (право оперативного управления зарегистрировано): (.электроснабжение 0,4 кВ, 2 электроснабжение 10 кВ, 3 трансформаторная подстанция, 1;

4 трансформаторная подстанция 2; 5 распределительный пункт по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова).

При этом потребитель фактически был принят на обслуживание гарантирующим поставщиком и не отказывался от потребления электроэнергии, в подтверждение представлены акты снятия показаний сетевой организацией - АО "Оборонэнерго", имело место надлежащее технологическое присоединение.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае истцом было заявлено о взыскании задолженности за электроэнергию за март 2022 и пени, образовавшиеся в связи с фактическим потреблением электроэнергии объектами, зарегистрированные ответчиком на праве оперативного управления.

В частности, Департаментом военного имущества Министерства обороны РФ вынесен приказ от 29.11.2021 N 3832 о прекращении права оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и закреплении на праве оперативного управления за ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ недвижимого имущества, указанного в приложении к приказу (право оперативного управления зарегистрировано): (.электроснабжение 0,4 кВ, 2 электроснабжение 10 кВ, 3 трансформаторная подстанция, 1; 4 трансформаторная подстанция 2; 5распределительный пункт по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова.

При этом судом установлено, что потребитель фактически был принят на обслуживание гарантирующим поставщиком и не отказывался от потребления электроэнергии, в подтверждение представлены акты снятия показаний сетевой организацией - АО "Оборонэнерго", имело место надлежащее технологическое присоединение. Ответчик не оспаривает факт потребления электроэнергии. Доказательств того, что потребление спорного периода отсутствовало, либо было оплачено, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 9 "Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении", утвержденного Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.12.2020 (в ред. от 22.03.2021), само по себе потребление электроэнергии в отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленном порядке и доказанности фактически сложившихся договорных отношений не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии, рассчитанной по соответствующему тарифу (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В данном случае ответчику выставлена к оплате фактически потребленная электроэнергия за период март 2022 в сумме 16 429,28 руб.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты долга за период март 2022 в сумме 16 429, 28 руб. ответчиком не представлено, данное требование законно и обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.09.2022 по 11.01.2023 в размере 1 080,54 руб., пени по дату принятия решения с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, пени по договору энергоснабжения N 61200210138 за период с 19.07.2022 по 24.10.2022 в сумме 13 111, 39 руб. (уточненные требования).

В обоснование факта передачи потребителю электроэнергии за спорный период истцом в материалы дела представлены контракт, счета-фактур, акты приема-передачи электроэнергии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком оплата за поставленную электроэнергию произведена с нарушением срока, установленного контрактами. В связи с указанным истцом произведено начисление пени.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании абзаца 8 статьи 37 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно.

Расчет пени произведен истцом с учетом разъяснений пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, согласно которым если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени за заявленный период признано судом правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд учел применение к отношениям сторон нормативно установленного снижения неустойки с учетом ее исчисления по ставке 9,5% по правилам Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств об оплате суду не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, исковые требование о взыскании задолженности за март 2022 в размере 16 429,28 руб., пени за период с 20.09.2022 по 11.01.2023 в размере 1 080,54 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 16 429,28 руб., на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 12.01.2023 по дату оплаты долга, пени по договору энергоснабжения N 61200210138 за период с 19.07.2022 по 24.10.2022 в сумме 13 111, 39 руб., законно и обоснованно удовлетворены судом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие контракта в качестве невозможности оплаты задолженности за март 2022 года, подлежит отклонению судом, поскольку задолженность за потребленную энергию в марте 2022 года начислена ответчику как владельцу объектов электросетевого хозяйства, переданных в оперативное управление по приказу Департамента военного имущества Минобороны РФ от 29.11.2021 N 3832: 1. линия 0,4 кВ; линия 10 кВ. 3. ТП 1; 4. ТП 2, 5.распределительный пункт по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова. Таким образом, задолженность взыскана в связи с фактическим потреблением. Точки учета (поставки) известны ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных каченных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Между тем порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждении подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 196 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 по делу N А53-39097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Ю.И. Баранова