Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-14089/24 по делу N А40-272547/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-272547/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024,

по делу N А40-272547/23-150-1862, принятое судьей Михайловой А.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Сфера" (ИНН 7719740663, ОГРН 1107746003727),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании 663148 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 25.12.2022, 28878 руб. 75 коп. процентов за период с 15.03.2023 по 18.09.2023.

Определением суда от 28.11.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-272547/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 21.10.2020 по 25.12.2022 в размере 213723 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 18.09.2023 в размере 9313 руб. 08 коп., проценты за период с 19.09.2023 по день фактической долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003013:3967 площадью 164.9 кв.м. по адресу: г.Москва, пер. Мажоров, д. 8, строен. 2 (запись в ЕГРН 77-77/012-77/003/151/2015-160/3 от 01.02.2016), расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 77:03:0003013:1138.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка площадью 694 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0003013:3810 с адресным ориентиром: г.Москва, Мажоров пер., вл. 8, стр. 2. Виды разрешенного использования: участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения научных центров (1.2.7).

В отношении земельного участка между Департаментом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) было заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке N М-03-044944 от 28.05.2014, N М-03-044944, выдан 26.12.2022, дата государственной регистрации: 11.01.2023, номер государственной регистрации: 77:03:0003013:3810-77/060/2023-2. Участок предоставлен в аренду для эксплуатации нежилых помещений в здании под административно-деловые объекты в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Арендная плата начисляется ответчику с 26.12.2022. Доля Арендатора для расчета арендной платы - 263,32 кв.м.

В период с 01.02.2016 по 25.12.2022 ответчик пользовался земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Претензией от 15.03.2023 33-6-111842/22-(2)-1 истец предъявлял ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка (площадью 263,32 кв.м.) по адресу: г. Москва, Мажоров, 8, 2 (г. Москва, Мажоров пер., вл. 8, стр. 2) за период с 01.02.2016 по 25.12.2022 в размере 663148,26 руб., которое ответчиком не было исполнено.

Нормами ст. 2 АПК РФ установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В подп. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 ЗК РФ установлена платность использования земли в Российской Федерации и предусмотрено два вида оплаты: земельный налог или арендная плата.

По условиям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд города Москвы посчитал частично обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.02.2016 по 20.10.2020 на сумму 449424 руб. 62 коп.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.(п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Нормами п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд города Москвы 21.11.2023, согласно информации с официального сайта Арбитражного суда, следовательно, за период с 01.02.2016 по 20.10.2020 требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В остальном же периоде суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.10.2020 по 25.12.2022 в размере 213723 руб. 64 коп.

По условиям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 18.09.2023 в размере 28878 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов, начисленных на задолженность в размере 213723 руб. 64 коп., согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 18.09.2023 составил 9313 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования были признаны подлежащими частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, учитывая количество земельных участков на территории города Москвы и динамику изменения правообладателей объектов недвижимости (в результате различных гражданско-правовых сделок), объективная возможность получать данные о возникновении чьих-либо прав и нарушении в данной связи прав города для исчисления сроков на судебную защиту отсутствует, и суд не учел указанные обстоятельства и необоснованно применил срок исковой давности в отсутствие достаточных правовых оснований.

Между тем данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как являющийся ошибочным, поскольку сформирован истцом при неправильном истолковании положений постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

Ссылка Департамента на правовой подход, изложенный в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), является некорректной.

Пунктом 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 приведены выводы о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права. начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела выводы, отраженные в п. 57 Постановления N 10/22, не могут быть приняты во внимание, поскольку сформированы по делу с обстоятельствами, несхожими с обстоятельствами, установленными по данному делу.

Довод Департамента о том, что Арбитражный суд города Москвы неверно применил положение о пропуске срока исковой давности и произвел неверный расчет период, также является ошибочным как несоответствующий обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, и подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, истец указал, что период соблюдения обязательного претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, что также является ошибочным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенными в Определении от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По условиям п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, учитывая указанные обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, претензия направлена истцом в адрес ответчика 15.03.2023.

Исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 21.11.2023. С учетом этого требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.02.2016 по 20.10.2020 предъявлено за пределами срока исковой давности.

Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений, которые могли бы указывать по наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-272547/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков