Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 18АП-956/23 по делу N А76-4741/2022

г. Челябинск

17 марта 2023 г.

Дело N А76-4741/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.01.2023) делу N А76-4741/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - истец, ООО "Глобус", ОГРН 1157456025176) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "ЧКТС", ОГРН 1037402537875) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.12.2019 N 188 в размере 421 231 руб. 45 коп., неустойки в размере 75 400 руб. 42 коп., исчисленную по состоянию на 11.02.2022, неустойки в размере 0,1% от суммы долга 421 231 руб. 45 коп. начиная с 11.02.2022 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 15.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.01.2023), исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 421 231 руб. 45 коп. за период с 01.08.2021 по 15.08.2021, пени в размере 74 979 руб. 20 коп., исчисленные с 17.08.2021 по 10.02.2022, а также 12 922 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.02.2022 по 31.03.2022 на долг в размере 421 231 руб. 45 коп. по день его фактической уплаты из расчета 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. Во взыскании пени за 16.08.2021 оказано в виду неверного расчета.

В связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 до отмены моратория отказано в начислении неустойки.

С указанным решением суда не согласилась МУП "ЧКТС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтена оплаченная ответчиком задолженность по договору аренды от 31.12.2019 N 188 в размере 421 231 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2022 N. 4570.

Также податель жалобы указывает, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении требований ООО "Глобус" о взыскании пени, не снизив размер неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба МУП "ЧКТС" принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 14.02.2023.

От ООО "Глобус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От МУП "ЧКТС" во исполнение определения суда от 20.01.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.; доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройОтделка" (арендодатель) и МУП "ЧКТС" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 31.12.2019 N 188 (далее - договор от 31.12.2019, л.д.11-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое здание, а именно подвал, 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажи нежилого здания, общая площадь 1339,3 кв.м расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 13 (далее - помещение).

Согласно пункту 1.3 договора площадь арендуемого помещения, его расположение определяется согласно экспликации и поэтажного плана технического паспорта здания, согласно приложению N 1.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В силу пункта 3.1 передача помещения арендодателем и принятие его арендатором производится по акту приема-передачи помещения, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и является приложением N 2к настоящему договору.

В соответствии в пунктом 5.1 договора арендная плата начинает начисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и составляет 650 руб. в месяц за 1 кв.м, НДС не предусмотрен. Общая сумма арендной платы за всю арендуемую площадь составляет 870 545 руб. в месяц.

Арендная плата за каждый текущий месяц вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

Как установлено пунктом 5.3 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае неуплаты арендатором арендной платы более 10 дней, арендодатель имеет право на одностороннее расторжение договора с предъявлением арендатору суммы долга с учетом пени за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.01.2020 помещение передано арендатору.

В 07.05.2020 ООО "СтройОтделка" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником стало ООО "Глобус".

Между ООО "Глобус" и МУП "ЧКТС" подписано дополнительное соглашение от 08.05.2020 N 1, в котором стороны пришли к соглашению о замене стороны арендодателя по договору от 31.12.2019 N 188. Арендодателем стало ООО "Глобус".

Соглашением от 26.04.2021 сторонами договора аренды от 31.12.2019 N 188 расторгнут с 16.08.2021, последний день аренды установлен - 15.08.2021.

Согласно пункту 2 соглашения прекращение действия договора не прекращает неисполненные к этому моменту обязательства арендатора по внесению арендной платы, в том числе в части начисленной, но не выплаченной в соответствии с п. 5.3 договора неустойки.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали график оплаты арендатором основного долга. Срок оплаты долга за август 2021 установлен до 15.08.2021.

В этот же срок должна быть произведена оплата начисленной, но не выплаченной неустойки (пункт 4 соглашения).

Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в установленном законном порядке, помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.08.2021.

Обязательства по внесению арендный платежей за август 2021 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 421 231 руб. 45 коп.

В связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств по внесению платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2021 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в досудебной претензии не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "СтройОтделка" обязательств арендатора по договору аренды и наличии задолженности по арендной плате и пени. Суд признал арифметически неверным расчет заявленной к взысканию договорной неустойки, поскольку истцом не учтены положения статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств является преждевременным, поскольку введение моратория, является правовым запретом на начисление неустойки в момент действия моратория.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора аренды недвижимого имущество только в случаях, когда договор заключен на неопределенный срок.

Таким образом, расторжение договора аренды возможно лишь по взаимному согласию сторон, либо в случаях существенного нарушения со стороны арендодателя условий договора, ни того ни другого в настоящем случае не было.

На основании статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды от 31.12.2019 N 188, сторонами не оспаривается.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Соглашением от 26.04.2021 сторонами договора аренды от 31.12.2019 N 188 расторгнут с 16.08.2021, последний день аренды установлен - 15.08.2021.

Обязательства по внесению арендный платежей август 2021 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 421 231 руб. 45 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена оплаченная платежным поручением от 18.04.2022 N 4570 задолженность по договору аренды от 31.12.2019 N 188 в размере 421 231 руб. 45 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения рассмотренного в порядке упрощенного производства вынесена судом первой инстанции 15.04.2023, в то время как ответчиком оплата задолженности произведена 18.04.2022, то есть после вынесения резолютивной части.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 421 231 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части внесения арендных платежей послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки в сумме 75 400 руб. 42 коп., начисленной за период с 16.08.2021 по 10.02.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора установлено в случае нарушения срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае неуплаты арендатором арендной платы более 10 дней, арендодатель имеет право на одностороннее расторжение договора с предъявлением арендатору суммы долга с учетом пени за каждый день просрочки.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 16.08.2021 по 10.02.2022 составила 75 400 руб. 42 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан арифметически неверным, поскольку истцом не были учтены в расчете положения статей 191-193 ГК РФ.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил за период с 17.08.2021 по 10.02.2022 - 74 979 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Поскольку в период действия моратория начисление неустойки за период с 01.04.2022 до 30.05.2022 неправомерно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части, как заявленных преждевременно.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную задолженность.

Ответчиком судебный акт также оспаривается в части не применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

МУП "ЧКТС", ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 2 Постановления N 81 и пунктов 73 - 75 Постановления от 24.03.2016 N 7, не представило.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.01.2023) делу N А76-4741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев