Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 10АП-2719/24 по делу N А41-42854/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А41-42854/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу N А41-42854/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" к акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Подрядчик" - извещено, представитель не явился;

от АО "НИЦ "Строительство" - Амелин Д.М. по доверенности от 01.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - истец, ООО "Подрядчик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - ответчик, АО "НИЦ "Строительство") о взыскании 200 000 руб. неотработанного аванса по договору N 0697-К-9-СК(28/3)-22 от 29.07.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу N А41-42854/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

29.07.2022 между ООО "Подрядчик" (заказчик) и АО "НИЦ "Строительство" (исполнитель) заключен договор N 0697-К-9-СК(28/3)-22, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по теме "Научно-техническое сопровождение (НТС) стадии "П" объекта "Здание гостиницы "Централь" регистр. N 201 в "Списке памятников истории и культуры г. Иркутска, подлежащих государственной охране-2000 г." по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 13 и приспособления его к использованию в современных условиях для театра юного зрителя им. А. Вампилова" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, результатом выполнения работ является отчет по научно-техническому сопровождению в составе и комплектности согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), общая сумма составляет 700 000 руб., НДС не облагается.

Аванс в сумме 200 000 руб. заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора с двух сторон, на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.2 договора).

Из содержания пункта 2.3 договора, следует, что срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя и получения исходных данных (последняя из наступивших дат).

После завершения работ по договору исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, являющийся основанием для проведения взаиморасчетов, с приложением отчетной документации, предусмотренной договором (пункт 4.1 договора).

29.07.2022 во исполнение пункта 2.3 договора истец направил в адрес исполнителя с сопроводительными документами исходную документацию и информацию, необходимую для выполнения работ по договору, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а также выплатил в качестве аванса денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 53078 от 24.08.2022 и не оспаривается ответчиком по существу.

Исходящим уведомлением N 31 от 10.02.2023 заказчик отказался от исполнения договора посредством электронного отправления, указав на ненадлежащее качество выполненных исполнителем работ, и потребовал вернуть сумму перечисленного аванса в размере 200 000 руб.

Ссылаясь, на ненадлежащее качество выполненных исполнителем работ по договору, а также на тот факт, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства (уведомление N 31 от 10.02.2023).

Вместе с тем, по смыслу положений статей 715 и 717 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты и отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Как следует из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ основанием возникновения у генподрядчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения субподрядчиком и передачи результатов генподрядчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик во исполнение пункта 4.1 договора, 22.11.2022 исх. письмом N 10-1585 направлял подрядчику научно-технический отчет на тему: Анализ раздела проектной документации "Конструктивные и объемнопланировочные решения", а также расчетного обоснования на соответствие требованиям на обязательной основе действующих нормативных документов по объекту "Здание гостиницы "Централь..." регистр. N201 в "Списке памятников истории и культуры г. Иркутска, подлежащих государственной охране-2000 г." по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 13 и приспособления его к использованию в современных условиях для театра юного зрителя им. А. Вампилова" в 2 (двух) экземплярах, а также научно-технический отчет на тему: анализ раздела проектной документации "Конструктивные и объемнопланировочные решения", а также расчетного обоснования на соответствие требованиям на добровольной основе действующих нормативных документов по объекту "Здание гостиницы "Централь..." регистр. N201 в "Списке памятников истории и культуры г. Иркутска, подлежащих государственной охране-2000 г." по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 13 и приспособления его к использованию в современных условиях для театра юного зрителя им. А. Вампилова" также в 2 (двух) экземплярах, электронный носитель с результатом выполненной работы - 1 шт., акт N 1 сдачи-приемки работ в 2 экземплярах, счет N 3/28-3-22/394 и счет N 3/28-3-22/395.

Истец письменный мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок не направил, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком по акту, подписанному исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно истец должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных ответчиком работ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2022, не может быть признан судом недействительным, так как мотивированный отказ от подписания акта истец не заявил, равно как и не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Представленные истцом в обоснование своих требований письма N 102 и N 534 с требованиями к ответчику об устранении недостатков работ обоснованно не приняты судом первой инстанции в качества надлежащих доказательств по делу, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес АО "НИЦ "Строительство". При этом представитель ответчика факт получения указанных писем оспаривал.

Доказательств того, что выполненные ответчиком работы не могут быть использованы для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества фактически выполненных ответчиком работ по договору истец не заявил.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Содержание акта N 1 от 22.11.2022 истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При этом сопровождение ответчиком рассмотрения проектной документации в ГАУ Иркутской области "Экспертиза в строительстве Иркутской области" спорным договором от 29.07.2022 N 0697-К-9-СК(28/3)-22 не предусмотрено, в то время как результатом работ является исключительно отчет по научно-техническому сопровождению в составе и комплектности согласно техническому заданию

Учитывая установленные судом обстоятельства настоящего спора и совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленное в материалы дела письмо N 10-1585 от 22.11.2022 подтверждает факт сдачи-приемки ответчиком работ по договора на сумму 200 000 руб.

Ввиду того, что уведомление о расторжении договора направлено (в феврале 2023 года) заказчиком уже после фактического принятия результатов работ (ноябрь 2022 года), оно не является основанием для освобождения истца от оплаты работ.

С учетом изложенного, совокупность указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о фактическом выполнении ответчиком по заданию истца работ по спорному договору на всю сумму перечисленного аванса, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 200 000 руб. неотработанного аванса.

Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу N А41-42854/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова