Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 01АП-7680/23 по делу N А39-5587/2023

5 марта 2024 г.

А39-5587/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСити" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2023 по делу N А39-5587/2023 по иску товарищества собственников жилья "Попова 55" (ОГРН 1101326000104, ИНН 1326213616) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСити" (ОГРН 1161326050808, ИНН 1326234101) о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дополнительного соглашения к нему, обязании привести в первоначальное состояние фасад дома, взыскании аванса в размере 752 593 руб. 50 коп., неустойки в размере 263 407 руб. и судебных расходов.

В судебном заседании участвуют:

от истца - председатель ТСЖ "Попова 55" Пакскина Н.А.;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Товарищество собственников жилья "Попова 55" (далее - ТСЖ "Попова 55", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСити" (далее - ООО УК "СтройСити", ответчик) о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и дополнительного соглашения к нему, а также об обязании привести в первоначальное состояние фасад дома, о взыскании аванса и неустойки, понесенных судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту фасада в редакции дополнительного соглашению к нему, по условиям которого ответчик обязан был провести данные работы. Во исполнение условий договора истцом оплачен ответчику аванс. Однако работы до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены.

Решением от 22.09.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, расторг договор от 21.04.2022 и дополнительное соглашение к нему от 21.04.2022, заключенные между ТСЖ "Попова 55" и ООО Управляющая компания "СтройСити", обязал ООО УК "СтройСити" в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние фасад д.55 по ул.Попова г.Саранска Республики Мордовия (со стороны подъезда N 6), взыскал с ООО УК "СтройСити" на специальный счет N 40604810339000000358 в Мордовском отделении N 8589 ПАО "Сбербанк" (получатель региональный оператор - Некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов") неотработанный аванс в сумме 752 593 руб. 50 коп., взыскал с ООО УК "СтройСити" в пользу Товарищества собственников жилья "Попова 55" неустойку в размере 263 407 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 205 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "СтройСити" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: истцом не доказано некачественное выполнение работ, поскольку утеплитель полностью закрыт водо-пароизоляцией и более чем на 90% установлены фасадные панели, что препятствует воздействию атмосферных осадков; истец препятствует выполнению работ в полном объеме.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы. Указал, что требование о расторжении договора мотивировано нарушением сроков выполнения работ. Отметил, что, поскольку работы выполнялись длительное время и выполнены не в полном объеме, происходит намокание стен, в связи с этим результат работ подлежит демонтажу.

Ответчик, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции признал его явку обязательной, в апелляционный суд не явился. О причинах неявки суд не известил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2022 между сторонами заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (ответчик) обязался провести работы по капитальному ремонту фасада с утеплением торцов в многоквартирном доме по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Попова, д.55, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласно локальной смете (приложение N 1) составляет 2 508 645 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.05.2022 стороны изменили общую стоимость выполненных работ до 1 916 881 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику первоначальный авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора в размере 752593 руб. 50 коп. в течение 5 дней с даты подписания договора, окончательный расчет производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней с момента их подписания.

Во исполнение условий договора ответчику перечислено 752 593 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 1654 от 17.05.2022. Указанная денежная сумма перечислена со счета Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (региональный оператор).

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ - с 25.04.2022 по 30.06.2022.

Однако в указанные сроки работы ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для предъявления претензии о расторжении договора (претензия получена 20.03.2023) и для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По утверждению истца, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены. Частично выполненные работы (торец дома со стороны подъезда N 6) являются некачественными, торцы фасада не утеплены, неоднократно утеплитель подвергался воздействию атмосферных осадков, что привело к его негодности. Исправить недостатки выполненных работ ответчик уклонился.

Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом, истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком суд счел правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

После прекращения договора от 21.04.2022 правоотношения между сторонами регулируются нормами о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы 752 593 руб. 50 коп., суд в этой части иск удовлетворил.

В соответствии с положениями статьи 170 Жилищного кодекса РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме N 55 по ул.Попова г.Саранска, перечислялись на специальный счет регионального оператора (Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов").

На основании вышеизложенного сумма спорного неосновательного обогащения подлежит зачислению на счет Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" N 40604810339000000358, открытый в Мордовском отделении N 8589 ПАО "Сбербанк".

Кроме того, на ответчика следует возложить обязанность демонтировать фасадные панели и привести фасад дома в первоначальное состояние (торец фасада со стороны подъезда N 6).

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд счел разумным месячный срок с даты вступления решения в законную силу для совершения ответчиком действий по демонтажу фасадных панелей и приведению фасада дома в первоначальное состояние.

Ответчик необходимость установления иного срока документально не обосновал, доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное время вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

При этом суд отметил, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнения гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора установлено, что при невыполнении работ по вине Подрядчика в установленные договором сроки заказчик получает право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы выплаченного аванса.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 30.06.2022 по 15.06.2023 составила 263 407 руб. Начало срока начисления неустойки истцом определен неверно, поскольку последний день срока выполнения работ по договору установлен 30.06.2022, следовательно, неустойку следует рассчитывать с 01.07.2022. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени за 350 дней просрочки, принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд установил период с 01.07.2022 по 16.06.2023. Сумма заявленной к взысканию и взыскиваемой неустойки в данном случае не изменяется, ввиду идентичного количества дней.

В силу изложенного суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме 263 407 руб. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, расчет неустойки не оспаривал, в связи с этим оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ установлен сторонами до 30.06.2022.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условие договора, расторжение договора судом является правомерным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

С учетом приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта правомерности отказа истца от договора, наличия и объема встречного предоставления по договору со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае доказательств того, что выполненный результат является качественным, соответствует условиям договора, имеет для истца потребительскую ценность, не представлено. Утверждение истца о том, что в результате длительности выполнения работ и не в полном объеме, произошло намокание стен и в связи с этим результат работ подлежит демонтажу, не опровергнуто.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не явился. Ходатайство о проведение соответствующей экспертизы не заявил. Доказательств качественности работ и невозможности приведения объекта в первоначальное положение не представил.

В силу изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2023 по делу N А39-5587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

М.В. Семенова Л.П. Новикова