Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-469/23 по делу N А60-54622/2022

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А60-54622/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бородулинское", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-54622/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бородулинское" (ОГРН 1026602321668, ИНН 6658141844)

о взыскании расходов за ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - предприятие "Спецавтобаза", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бородулинское" (далее - общество "Бородулинское", ответчик) 119 212 руб. 78 коп. расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), расположенных по адресу Свердловская обл., Сысертский ГО, с. Кашино, в лесу, между садами "Зеленый Бор" и "Калинка", кадастровый номер 66:25:1415003:7, координаты 56.549597 60.852442.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказана цена транспортировки отходов, указанная в калькуляции. Ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении договора регионального оператора с обществом "КРЭП", копий платежных документов и фотоматериалов, поскольку по мнению ответчика, представленный истцом акт не соотносится с ликвидированной свалкой, платеж, указанный в акте сверки можно квалифицировать как авансовый, сумма платежа не соотносится с ценой ликвидации свалки, калькуляция расходов составлена значительно позднее акта. В связи с чем, ответчик пришел к выводу о том, что размер расходов истцом не доказан. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении общества "КРЭП" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки указанной информации 17.07.2020 специалистами предприятия "Спецавтобаза" установлено, что по адресу: Свердловская обл., Сысертский ГО, с. Кашино, в лесу, между садами "Зеленый Бор" и "Калинка", кадастровый номер 66:25:1415003:7, координаты 56.549597 60.852442, незаконно размещены твердые коммунальные отходы, объем которых превышает 1 м3.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером: 66:25:1415003:7 является общество "Бородулинское".

Таким образом, общество "Бородулинское" как собственник земельного участка обязан надлежащим образом исполнять положения пп.2 п.2 ст.13, ст. 42 ЗК РФ, п. 18 Правил и ликвидировать вышеуказанное место несанкционированного размещения ТКО самостоятельно или заключить договор на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО с предприятием, что также подтверждается и судебной практикой.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 21.07.2020 об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и необходимости его ликвидации.

Поскольку по истечении 30-дневного срока указанное место несанкционированного размещения ТКО обществом "Бородулинское" не ликвидировано, договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не заключен, истец ликвидировал его собственными силами. Расходы предприятия по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО составили 119 212 руб. 78 коп., что подтверждается выставленными первичными бухгалтерскими документами в адрес предприятия "Спецавтобаза" (акт фиксации места несанкционированного размещения отходов с приложением фотоматериалов, счет за транспортирование ТКО, маршрутный журнал).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием возмещения понесенных расходов, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 16, 42 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), и исходил из того, что общество "Бородулинское" является собственником земельного участка, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО. Суд признал доказанным факт выполнения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации затрат истца по ликвидации несанкционированной свалки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Законе N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами N 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В пунктах 1, 2 статьи 13 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Законом.

Пунктом 18 Правил N 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В пунктах 16, 17 указанных Правил предусмотрены: обязанность регионального оператора ликвидировать место несанкционированного размещения ТКО при неисполнении указанной обязанности собственником земельного участка и право регионального оператора на возмещение понесенных в связи с ликвидацией места несанкционированного размещения ТКО расходов за счет собственника земельного участка.

Понятие несанкционированных свалок отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст: территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов. Собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что предприятием проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки в отсутствие заключенного с собственником земельного участка договора, что общество "Бородулинское" является собственником земельного участка, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, а следовательно, и лицом, обязанным к возмещению затрат по уничтожению несанкционированной свалки, в связи с чем пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных предприятием требований о возмещении понесенных расходов за счет общества "Бородулинское".

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что поскольку порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, такие расходы определяются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Представленный предприятием в материалы дела расчет документально не опровергнут, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.

Учитывая, что факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в отсутствие договорных отношений доказан, расходы истца, а так же обязанность ответчика возместить их подтверждены материалами дела, доказательств возмещения указанных расходов не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика 119 212 руб. 78 коп. в возмещение затрат на устранение несанкционированной свалки.

Довод заявителя жалобы о недоказанности несения расходов истцом ранее рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела документов. Акт фиксации места несанкционированного размещения отходов с приложением фотоматериалов, счет за транспортирование ТКО, маршрутный журнал, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, о фальсификации данных документов обществом "Бородулинское" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Сомнения последнего в отношении представленных доказательств суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Ходатайство о привлечении к участию в деле общества "КРЭП" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по делу могло повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, при этом само решение суждений о его правах и обязанностях не содержит.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком не приведено конкретных оснований для рассмотрения дела в общем исковом порядке, ссылок на наличие дополнительных доказательств и намерение их представить суду в ходатайстве не содержится.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, бесспорность или признание ответчиком исковых требований не являются обязательными условиями для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом "Бородулинское" не уплачена, она подлежит взысканию с последнего в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-54622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бородулинское" (ОГРН 1026602321668, ИНН 6658141844) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина