Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-12780/24 по делу N А21-14300/2023

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А21-14300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Алиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12780/2024) индивидуального предпринимателя Бабенковой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции, по делу N А21-14300/2023 (судья Зинченко С.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Крец Елена Васильевна,

ответчик: индивидуальный предприниматель Бабенкова Ольга Яковлевна,

о расторжении договора, и о взыскании,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крец Елена Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабенковой Ольге Яковлевне (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.05.2021, о взыскании 549 272 руб. 21 коп. задолженности, 106 031 руб. 48 коп. процентов, 16 1060 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.11.2023 дело принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Ходатайство мотивировано тем, договор аренды в отношении нежилого заключен между физическим лицом (истцом) и предпринимателем (ответчиком), поскольку помещение принадлежит физическому лицу.

Определением от 15.03.2024 в удовлетворении ходатайства Бабенковой О.Я. о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Податель жалобы ссылается на что, истец подписала спорный договор и акт приема-передачи как физическое лицо, в связи с этим ответчик полагает, что оснований для рассмотрения дела в арбитражном суде не имеется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции отклонено его по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Крец Елена Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2019, Бабенкова Ольга Яковлевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2021.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд и истец и ответчик имели статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, заявленные исковые требования основаны на договоре аренды нежилого помещения для использования предпринимательской деятельности для организации услуг общественного питания, розничной торговли, размещения пекарни (пункт 12. договора).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные правоотношения возникли в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и спор носит экономический характер.

Между тем доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорный объект используется либо предназначен для использования в личных целях гражданина - физического лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу действующего гражданского законодательства при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний, вступая в гражданские правоотношения, продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, отчеством. При этом ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении хозяйственной деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и ответчика, посредством определения компетентного суда, пришел к верному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения правил о подсудности спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2023 по делу N А21-14300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

В.В. Черемошкина