Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 04АП-371/23 по делу N А19-25128/2022

г. Чита

17 марта 2023 г.

Дело N А19-25128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2022 года по делу N А19-25128/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (ОГРН 1123804001936, ИНН 3804048745, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, далее - инспекция, МИФНС N 22 по ИО) о признании незаконным решения от 27.06.2022 N 02-05/7 о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - управление, УФНС по ИО).

05.12.2022 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать любые действия с расчетным счетом заявителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2022 года по делу N А19-25128/2022 обществу с ограниченной ответственностью "Лесинвест" предложено не позднее 28.12.2022 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 18 000 000 (восемнадцати миллионов) рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" о принятии обеспечительных мер рассмотреть после представления им в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

УФНС и МИФНС в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.02.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принятие обеспечительных мер может быть допущено при предоставлении заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том числе, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 94 АПК РФ в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Кроме того, с учетом доводов общества о том, что налоговым органом принят представленный обществом залог, суд обратил внимание заявителя на необходимость представления заверенной копии решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, а также актуальных сведений о счетах в банках и справок о наличии денежных средств.

Суд первой инстанции, ознакомившись с имущественным положением заявителя на основании представленных в материалы дела документов, посчитал, что оно не дает убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в части уплаты доначисленных сумм налогов, пеней, налоговых санкций.

Апеллянт полагает, что 28 июня 2022 года налоговым органом принят залог движимого имущества, где залогодателем является ООО "ЛесИнвест", а залогодержателем является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонного ИФНС России N 24 по Иркутской области, основанием для залога послужило решение N 14-12/76 от 28.06.2022 года и как следствие, на сегодняшний день в залоге у налогового органа, следующее движимое имущество: Автомобили грузовые, ЛИБХЕР LTM.1080/1; Автомобили грузовые, DAEWOO NOVUS; Автобусы, FORD TRANSIT; Автобусы, ФОРД ТРАНЗИТ; Автобусы, ФОРД ТРАНЗИТ; Автобусы, ФОРД ТРАНЗИТ; Автобусы, FORD TRANSIT; Автобусы, FORD TRANSIT; Автобусы, ФОРД ТРАНЗИТ; Автобусы, FORD TRANSIT; Автобусы, FORD TRANSIT. С учетом имеющегося залога, налоговый орган вынес решения о приостановлении операций по счетам, что напрямую противоречит установленным нормам законодательства Российской Федерации и является грубейшим нарушением со стороны налогового органа. Более того, с 01 июля 2021 года ФНС может предупреждать налогоплательщика о грозящей блокировке за 14 рабочих дней до момента приостановления операций по счетам (п. 3.3 ст. 76 НК РФ, письмо Минфина РФ от 26.02.2021 N 03-02-11/13505). Однако это право налоговой службы, а не обязанность. Между тем, действуя предвзято к ООО "ЛесИнвест" налоговый орган не осуществил предупреждения о приостановлении операций по счетам и, в том числе, намного заблаговременно до истечения срока приостановил операции по счетам ООО "ЛесИнвест". О принятых мерах стало известно из открытых источников, однако налоговым органом в адрес ООО "ЛесИнвест" посредством ТКС не было, что также противоречит установленным нормам законодательства Российской Федерации. Кроме того, апеллянт считает, что блокировка счетов не должна препятствовать деятельности добросовестных налогоплательщиков, иначе публичные интересы пострадают не меньше, чем от неуплаты налогов.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением частью 3 статьи 199 АПК РФ" от 13.08.2004 N 83 предоставляемое в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель.

Таким образом, встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления налоговых платежей. Соответственно не нарушают права и законные интересы ООО "Лесинвест".

Кроме того, ООО "Лесинвест" не обосновал, каким образом встречное обеспечение причиняет убытки его хозяйственной деятельности, а временное изъятие из оборота вышеуказанной денежной суммы, с учетом установленного стабильного финансово-хозяйственного положения общества, негативно влияет на его предпринимательскую деятельность.

В любом случае, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, как следует из отзыва налогового органа, в настоящее время задолженность налогоплательщика погашена в полном объеме, в связи с чем налоговым органом приняты решения об отмене приостановлений операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика

Так, инспекцией в рамках мер принудительного взыскания задолженность, образовавшаяся по решению по выездной налоговой проверки ООО "Лесинвест" от 27.06.2022 N 02-05/7 в размере 34 573 908,44 рубля, в том числе, по налогам в размере 20 919 873 рубля, по пени в размере 13 220 545,99 рубля, по штрафам в размере 433 489,45 рубля, вступившего в законную силу 12.10.2022 (решение УФНС России по Иркутской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 12.10.2022 N 26-13/018388), списана в полном объеме в бюджет инкассовыми поручениями от 25.11.2022 и 08.12.2022.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, обязательства налогоплательщика по уплате задолженности по требованию налогового органа от 25.10.2022 N 381273736 в сумме 34 573 908,44 рубля исполнены в принудительном порядке.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что поскольку часть имущества ООО "Лесинвест" находилась в залоге у налогового органа, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для требования встречного обеспечения.

Вместе с тем меры, принимаемые налоговым органом по взысканию с налогоплательщика задолженности в порядке статьи 101 НК РФ, не влияют на право суда потребовать от заявителя встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозит суда.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя)- налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

В обеспечение возможности исполнения решения от 27.06.2022 N 02-05/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, 28.06.2022 МИФНС России N24 по Иркутской области принято решение от 28.06.2022 N 14-12/76 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автотранспортных средств в количестве 11 единиц на общую сумму 36 244 915,57 рубля.

В соответствии со статьями 69, 70, 46, 76 НК РФ в предусмотренные законном сроки ООО "Лесинвест" направлено требование об уплате от 25.10.2022 N 381273736, вынесены решения о взыскании от 23.11.2022 N 381209821, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств NN 29357, 29358 на общую сумму 36 136 406.44 рубля.

В свою очередь, основанием для отмены решения о приостановлении операций по счетам, принятого в рамках статьи 76 НК РФ в связи с неисполнением требования об уплате налога, является исполнение налогоплательщиком данного требования.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

После вступления в силу решения от 27.06.2022 N 02-05/7 (12.10.2022), предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, по решению инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика от 28.06.2022 N 14-12/76, залог возник у налогового органа (19.10.2022) на основании закона.

Следовательно, принятие имущества в залог в порядке пункта 2.1 статьи 73 НК РФ никак не влияет на дальнейший порядок действий налогового органа по приостановлению операций по счетам налогоплательщика, по взысканию денежных средств со счетов в банке налогоплательщика.

Как было указано ранее, в связи с тем, что в настоящее время задолженность налогоплательщика погашена в полном объеме, налоговым органом приняты решения об отмене приостановлений операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика

Согласно свидетельству о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества от 19.12.2022 N 2022-007-353946-662/1, сведения по уведомлению о возникновении залога движимого имущества были исключены на основании уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно сведениям сайта https://nalog.ru по реестру обеспечительных мер у налогоплательщика залог в рамках статьи 73 НК РФ прекращен 19.12.2022, запрет на отчуждение в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ отменен 13.12.2022.

Следовательно, в настоящее время налогоплательщик имеет возможность вести свою финансово-хозяйственную деятельность в полном объеме, исполнять свои обязательства перед контрагентами, кредиторами, производить выплаты по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявитель, не обжалуя определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в обеспечении иска от 10.01.2023, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2022 о встречном обеспечении, и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года по делу N А19-25128/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев