Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 07АП-1270/23 по делу N А45-9723/2022

город Томск

17 марта 2023 г.

Дело N А45-9723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (N 07АП-1270/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 по делу N А45-9723/2022 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сапсан-Логистик", Новосибирская область, с. Криводановка (ИНН 5401372950) к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574) о взыскании 100 300 рублей.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапсан-Логистик" (далее по тексту - истец, ООО "Сапсан-Логистик") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 72 500 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на составление независимой экспертизы, 282 750 рублей неустойки за период с 19.11.2021 по 13.12.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан-Логистик", Новосибирская область, с. Криводановка (ИНН 5401372950) 72 500 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на составление независимой экспертизы, 282 750 рублей неустойки за период с 19.11.2021 по 13.12.2022, 20 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 4 210 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы, а также чрезмерные расходы на представителя.

Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно распределены судебные издержки. Полагает, что суду при распределении судебных издержек следовало исходить из первоначально заявленных требований, т.к. судебная экспертиза показала явную необоснованность требований истца, а уточнение им требований осуществлено под давлением заключения судебной экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется судебная экспертиза ООО "НАТТЭ" и заключении эксперта ООО "Независимый эксперт" которые не противоречат друг другу. Оба заключения подготовлены специалистами в данной области, имеющими полномочия на ее проведение. Действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. САО "ВСК" является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. САО "ВСК" длительное время пользовался денежными средствами ООО "Сапсан Логистик", нарушая его права, установленные ФЗ "Об ОСАГО". При этом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед иными кредиторами и контрагентами.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В тексте апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку из анализа положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает только при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов экспертов, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы) без соответствующего обоснования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2021 по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого причинены повреждения транспортному средству "КАМАЗ 5490-S5", государственный регистрационный знак Е206ЕО154 (страховой полис XXX 0182042069, САО "ВСК"), принадлежащему на праве собственности ООО "Сапсан-Логистик", "КРАН КОВЕLКО", государственный регистрационный знак НТ5209, под управлением Безносюк Андрея Леонидовича и "МОНТРАКОН", государственный регистрационный знак ВК350278, под управлением Алексеева Андрея Владимировича.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "КРАН КОВЕLКО" государственный регистрационный знак НТ5209, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП и документами из ГИБДД, которые были переданы в отдел урегулирования убытков Новосибирского филиала страховой компании САО "ВСК".

27.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП от 04.09.2021 страховым случаем, САО "ВСК" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 79 600 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для возмещения материального ущерба с учетом износа в результате ДТП.

Для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС "КАМАЗ 5490-S5", государственный регистрационный знак Е206ЕО154, истец обратился в экспертную организацию ООО "Независимый эксперт".

Согласно экспертному заключению N 11-21-002, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 172 900 рублей. Расходы по оплате услуг за оценку составили 7 000 рублей.

Как указывает истец, для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.09.2021, ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 93 300 рублей.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 27.10.2021, срок для выплаты страхового возмещения истек 19.11.2021. Принимая во внимание, что страховая компания до сих пор не исполнила своего обязательства по выплате страхового возмещения, истец полагает, что у страховой компании появилась обязанность по выплате потерпевшему неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

11.11.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую САО "ВСК" выдало уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 19.10.2022 по ходатайству истца по делу N А45-9723/2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НАТТЭ", расположенного по адресу: 630003, г. Новосибирск, улица Владимировская, 11а, корпус 1, офис 211, Дугушкину Олегу Валентиновичу.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, г/н Е206ЕО 154, с учётом износа (без учета износа) на дату ДТП - 04.09.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства?

Согласно заключению эксперта N 153/22 от 09.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, г/н Е206ЕО 154, на дату ДТП - 04.09.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет без учета износа: 267 400 рублей, с учетом износа: 152 100 рублей.

Ответчик, полагая, что при проведении экспертизы допущены нарушения, полагает заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

По ходатайству ответчика для дачи пояснений по выводам, содержащимся в экспертном заключении от 09.11.2022, в судебное заседание был приглашен эксперт Дугушкин О.В., который дал свои пояснения по проведенной экспертизе и ответил на вопросы ответчика.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования до 72 500 рублей.

При имеющихся по делу обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление экспертного заключения N 11-21-002 от 04.11.2021 в размере 7 000 руб., которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.11.2021 на сумму 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере 7 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 19.11.2021 по 13.12.2022 в размере 282 750 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела судом применяются положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд отмечает также, что размер неустойки в данном случае определен законом, при этом являясь профессиональным субъектом соответствующей деятельности и участником оборота ответчик должен были и мог предполагать предусмотренные законом последствия нарушения своего обязательства. Исчисление неустойки в установленном законом размере в данном случае является обычным последствием нарушения обязательства страховщиком, что может свидетельствовать о чрезмерном характере неустойки и о необоснованном получении другой стороной, длительное время претерпевающей последствия нарушения, необоснованной имущественной выгоды.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 по делу N А45-9723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков