Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 03АП-422/23 по делу N А33-24101/2022

г. Красноярск

17 марта 2023 г.

Дело N А33-24101/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря 2022 года по делу N А33-24101/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Володенкову Дмитрию Евгеньевичу (ИНН 246100466703, ОГРН 304246104800010, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.05.2018 N 971-ПР в размере 134 242 руб. 05 коп. по состоянию на 30.06.2022, пени за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 в размере 9 925 руб. 96 коп.

Определением от 18.10.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2022 года (резолютивная часть решения принята 19 декабря 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 134 242 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и 9 428 руб. 94 коп. пени за общий период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 12.04.2022 по 30.06.2022 по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2018 N 971-ПР. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом неправомерно применены положения о моратории, поскольку ответчику не предоставлена мера поддержки;

- ответчик не обратился с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи;

- период начисления неустойки начинается с 11 числа соответствующего месяца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 19.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и индивидуальным предпринимателем Володенковым Дмитрием Евгеньевичем (покупатель) заключен договор от 07.05.2018 N 971-ПР купли-продажи нежилого помещения общей площадью 168,1 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0600046:450, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. газеты "Пионерская правда", д. 8, пом. 106.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 07.05.2018 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска передал, а индивидуальный предприниматель Володенков Дмитрий Евгеньевич принял в собственность нежилое помещение общей площадью 168,1 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0600046:450, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. газеты "Пионерская правда", д. 8, пом. 106.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, составляет 3 486 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора купли-продажи оплата по договору производится в рассрочку в течение 7 лет путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам, равными долями по 41 500 руб. в месяц, согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение 1) не позднее 10 числа месяца, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора. Днем поступления платежа по договору является день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта.

В силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков внесения денежных средств, покупатель выплачивает продавцу пени, с момента нарушения даты оплаты, установленной графиком рассроченных платежей (приложение 1) по день поступления денежных средств на единый счет бюджета города включительно, в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части по делу N А33-9349/2022 с индивидуального предпринимателя Володенкова Дмитрия Евгеньевича в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскана задолженность в размере 57 181 руб. 17 коп. по состоянию на 28.02.2022 и пени в размере 35 487 руб. 70 коп. за период 01.05.2020 по 28.02.2022 по договору купли-продажи от 07.05.2018 N 971 -ПР.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в адрес индивидуального предпринимателя Володенкова Дмитрия Евгеньевича направлено досудебное предупреждение от 13.07.2022 N 13303-ги (направлено ответчику 14.07.2022) с требованием оплатить задолженность по основному платежу в размере 134 242 руб. 05 коп. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и пени в размере 19 622 руб. 16 коп. за период с 01.03.2022 по 30.06.2022.

Ссылаясь на отсутствие добровольного удовлетворения требований, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда не обжаловано, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки.

В остальной части решение суда не обжаловано, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Верно применив положения статей 307, 309, 329, 330, 454, 486, 488, 549, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия спорного договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2018 N 971-ПР (пункты 2.2, 2.3, 5.1, приложение N 1), а также наличие доказательств нарушения срока оплаты помещения по договору купли-продажи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности заявленного искового требования о взыскании задолженности.

В отношении пени судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пени с 01.04.2022 до окончания моратория.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, предъявленной ко взысканию, в соответствии с условиями договора, информацией об оплатах и действующим законодательством:

с 01.03.2022 по 10.03.2022 57 181 руб. 17 коп. х 0,1% х 10 дней = 571 руб. 81 коп.

с 11.03.2022 по 31.03.2022 101 853 руб. 43 коп. х 0,1% х 21 день = 2 138 руб. 92 коп.

с 12.04.2022 по 11.05.2022 44 875 руб. 52 коп. х 0,1% х 30 дней = 1 346 руб. 27 коп.

с 12.05.2022 по 01.06.2022 89 600 руб. 07 коп. х 0,1% х 21 день = 1 881 руб. 60 коп.

с 02.06.2022 по 10.06.2022 89 500 руб. 07 коп. х 0,1% х 9 дней = 805 руб. 50 коп.

с 11.06.2022 по 30.06.2022 134 242 руб. 05 коп. х 0,1% х 20 дней = 2 684 руб. 84 коп.

Итого с 01.03.2022 по 30.06.2022 = 9 428 руб. 94 коп.

Истцом заявлены доводы о том, что начисление неустойки должно производиться не 12.04.2022, 12.05.2022, а с 11.04.2022, 11.04.2022 соответственно.

Доводы заявителя в данной части являются обоснованными.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от 07.05.2018 N 971-ПР пени начисляется с момента нарушения даты оплаты, установленной графиком рассроченных платежей (приложение 1) по день поступления денежных средств на единый счет бюджета города включительно. Согласно пунктам 2.2 и 2.3, а также графику уплаты рассроченных платежей (приложение 1) очередной платеж вносится покупателем не позднее 10 числа месяца, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора. Следовательно, неустойка подлежит начислению, начиная с 11 числа соответствующего месяца, а не с 12 числа, как судом первой инстанции неверно указано по двум периодам.

Помимо указанного, судом первой инстанции не учтено, что согласно акту сверки за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 (л.д. 19) ответчиком произведена оплата задолженности 30.03.2022 в полном объеме в размере 101 900 руб. В результате указанного платежа у ответчика образовалась переплата, отраженная в столбце "Сальдо текущей задолженности по графику просрочки", в размере 46 руб. 57 коп.

Следовательно 31.03.2022 у ответчика отсутствовала задолженность, следовательно начисление неустойки в данной части произведено судом первой инстанции и истцом неправомерно.

С учетом изложенного расчет неустойки, правомерно заявленной ко взысканию с ответчика, следующий:

с 01.03.2022 по 10.03.2022: 57 181 руб. 17 коп. * 0,1% * 10 = 571 руб. 81 коп.;

с 11.03.2022 по 30.03.2022: 101 853 руб. 43 коп. * 0,1% * 20 = 2 037 руб. 07 коп.;

с 11.04.2022 по 10.05.2022: 44 875 руб. 52 коп.*0,1% * 30= 1 346 руб. 27 коп.;

с 11.05.2022 по 01.06.2022 (частичная оплата 100 руб.): 89 600 руб. 07 коп. * 0,1% * 22 = 1 971 руб. 20 коп.;

с 02.06.2022 по 10.06.2022: 89 500 руб. 07 коп. * 0,1% * 9 = 805 руб. 50 коп.;

с 11.06.2022 по 30.06.2022: 134 242 руб. 05 коп. * 0,1% * 20 = 2 684 руб. 84 коп.

Итого: 9 416 руб. 69 коп.

Указанный размер неустойки меньше, указанного истцом в апелляционной жалобе, а также меньше взысканного судом первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком не заявлены возражения в части размера взысканной неустойки, а также не обжаловано решение суда первой инстанции в данной части, у апелляционного суда отсутствую правовые основания для иных выводов.

Обжалуя решение суда, истец указывает на неправомерное освобождение ответчика от оплаты неустойки в период действия моратория. По мнению истца, в материалы дела не представлены доказательства предоставления ответчику меры поддержки в виде действия моратория.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку действие моратория подразумевает его распространение на всех лиц, если не представлено доказательств отказа лица от применения в отношении него моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в "Российской газете" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенных норм права судом первой инстанции верно указано, что с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 01.04.2022, а также за последующий период до окончания моратория.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в данной части как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обратился с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, не имеет правового значения для настоящего спора, не влияет на размер договорной ответственности и размер удовлетворённых требований.

Таким образом, в остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2022 года по делу N А33-24101/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская