Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 16АП-831/21 по делу N А20-243/2018

г. Ессентуки

9 марта 2023 г.

Дело N А20-243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2022 по делу N А20-243/2018, принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к должнику Канлоевой Жанне Магомедовне, Кунижевой Фатимат Башировне, Кунашевой Мадине Суфьяновне о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела N А20-243/2018 о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Канлоевой Жанны Магомедовны, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Татимов А.М. (доверенность от 12.02.2022), представителя Канлоевой Ж.М. - Добагов М.Х. (доверенность от 22.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Канлоевой Жанны Магомедовны (далее - должник) акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к должнику Канлоевой Ж.М., гражданкам Кунижевой Ф.Б., Кунашевой М.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2015 недвижимого имущества, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Шогенцукова, д.38, кв.136; о признании недействительным договора отчуждения от 16.02.2017, заключенного между Кунижевой Ф.Б и Кунашевой М.С., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Шогенцукова, д. 38, кв. 136, в котором просил аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности недвижимого имущества за Кунашевой М.С., восстановить запись о правообладателе Канлоевой Ж.М. (том дела 1 л.д. 4-10).

Определением Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2022 по делу N А20-243/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности не пропущен, т.к. договор купли-продажи квартиры был передан по запросу банка финансовым управляющим по акту от 13.09.2021.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Канлоевой Ж.М. возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2022 по делу N А20-243/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Канлоевой Жанны Магомедовны, о включении требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в реестр требований кредиторов должника требований в размере 156 297 005 рублей 89 копеек, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 127 244 487 рублей, просило утвердить финансовым управляющим Мартынову Светлану Анатольевну, члена Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 заявление банка удовлетворено, в отношении гражданки Канлоевой Жанны Магомедовны, ИНН 071513157740, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2019 Канлоева Жанна Магомедовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мартынова Светлана Анатольевна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Между должником (продавец) и Кунижевой Ф.Б. (далее - покупатель) 24.04.2015 заключен договор купли-продажи квартиры (том дела 1 л.д. 41-44), в соответствии с которым должник продала Кунижевой Ф.Б. за 900 000 рублей принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру N 136, расположенную на седьмом этаже жилого дому N 38 в г. Нальчике, по пр. Шогенцукова, общей площадью 65,3 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102076:624 (далее - спорная квартира).

Кунижева Ф.Б. в дальнейшем продала спорную квартиру Кунашевой Мадине Суфьяновне по договору купли-продажи квартиры от 16.02.2017 за 900 000 рублей.

Банк - конкурсный кредитор, установив, что сделка должником совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение трех лет до принятия судом к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обратился в суд с требованиями по настоящему иску.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ввиду пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" является единственным кредитором должника с суммой требований 156 336 927 рублей 89 копеек. Обязательства должника перед банком возникли из договора поручительства от 10.10.2014 N 114403/0023-9/5, а также из договора поручительства от 10.10.2014 N 114403/0055-9/1, обеспеченному залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 10.04.2014 N 114403/0055-7.1, договором о залоге оборудования от 10.10.2014 N114403/0055-5, заключенных в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 18.05.2011 N 114403/0023, от 24.08.2014 N 114403/0055, заключенным с ООО "Альянс" (заёмщик).

На основании определения Нальчикского городского суда КБР от 25.05.2015 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда - Межрегионального арбитражного суда от 20.10.2014, которым было утверждено мировое соглашение по иску банка к ООО "Альянс", Кумалову Беслану Хажисмеловичу, Догову Алексею Анатольевичу, Канлоевой Жанне Магомедовне. Начальная цена заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 10.04.2014 N 114403/0055-7.1 имущества установлена в размере 85 129 142 рублей, по договору о залоге оборудования от 10.10.2014 N 114403/0055-5 - в размере 42 115 345 рублей (т.д.1, л.д.19-40,45-56).

Судом первой инстанции по ходатайству банка назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости спорной квартиры. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 24.04.2015 составляет 2 480 000 рублей (т.д.2, л.д.69-160).

По смыслу пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.06.2015 N154-ФЗ), абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Оспариваемая сделка, как совершенная до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и т.п.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В тоже время при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Судом установлено, что Кунижева Ф.Б., Кунашева М.С. не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств обратного суду не представлено.

На момент предъявления банком требования о досрочном возврате заемщиком - ООО "Альянс" суммы долга на основании решения третейского суда от 20.10.2014 задолженность составляла 99 320 630 рублей 76 копеек. На момент обращения банка в Нальчикский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда задолженность ООО "Альянс" составила 127 006 320 рублей 35 копеек, тогда как начальная цена реализации заложенного имущества должника согласно решению третейского суда была установлена в размере 127 244 487 рублей. Кроме этого, на момент заключения спорной сделки, возбуждения дела о банкротстве должника, должник имела долю 30% в размере 300 000 рублей в уставном капитале ЗАО "Коньячный завод "Южный", ИНН 0707015611.

При изложенных обстоятельствах, совокупная стоимость имущества должника, помимо спорной квартиры, на момент совершения оспариваемой сделки, превышала размер долга перед банком. Должник является инвалидом, получает пенсию по инвалидности ежемесячно в размере 8 726 рублей, в браке не состоит, необходимость продажи спорной квартиры мотивировала необходимостью лечения в связи с тяжелым заболеванием головного мозга (т.д.1, л.д.138-140). Указанные обстоятельства банком не опровергнуты.

Кроме того, представителем должника заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Так стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 ГК РФ). Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П отмечено, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 ГК РФ и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае применительно к пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника возникло у банка с даты введения реструктуризации долгов гражданина определением от 22.10.2018. С настоящим иском банк обратился в арбитражный суд 25.01.2022 (т.д.1, л.д.61), спустя более трех лет с указанной даты. Сообщение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии фиктивного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания подозрительных сделок опубликовано финансовым управляющим должника 16.01.2019 (сообщение в ЕФРСБ N 3388376).

В связи с чем, доводы банка о том, что ему стало известно о сделке только после передачи финансовым управляющим по запросу банка спорного договора по акту приема-передачи документов от 13.09.2021, несостоятельны.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требования не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в ее обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2022 по делу N А20-243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова