Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 05АП-70/23 по делу N А51-17049/2022

г. Владивосток

17 марта 2023 г.

Дело N А51-17049/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II", апелляционное производство N 05АП-70/2023 на решение от 26.11.2022 судьи Н.А. Плехановой по делу N А51-17049/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" (ИНН 2536092127, ОГРН 1022501308390)

о взыскании 332 126 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" (далее - ответчик, ООО "Дальстройбизнес II", общество) о взыскании 332 126 руб. 23 коп. неустойки по договору от 27.06.2020 N РТС225Б200018(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории Уссурийского городского округа.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2022 с общества в пользу фонда взыскано 60 000 руб. неустойки, распределена государственная пошлина. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Общество указало, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об обоюдной вине заказчика и подрядчика в исполнении договора за пределами установленного договором срока. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что предъявление иска о взыскании неустойки в рассматриваемых обстоятельствах является злоупотреблением правом со стороны истца, которое не подлежит судебной защите. Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В установленный определением суда от 18.01.2023 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец по доводам апелляционной жалобы возразил. Считает, что доводы жалобы несостоятельными, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельствам и выводы суда первой инстанции. При этом фонд согласен с выводом суда о подтверждении материалами дела факта нарушения условий договора по сроку выполнения работ ответчиком. Однако, возражает в части вывода о том, что завершение работ по капительному ремонту объекта за пределами установленного договором срока обусловлено исполнением истцом встречных обязательств по договору подряда. Фонд также не согласен с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшением размера пени до 60 000 руб.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вывозом сторон и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 51 Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), случаи, когда дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства приравниваются к случаям, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Ходатайство апеллянта о рассмотрении настоящего спора в порядке общего искового производства мотивировано истцом тем, что характер и сложность данного дела, доводы апелляционной жалобы, а также требования ООО "Дальстройбизнес II" не являются бесспорными, невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства обусловлена необходимостью полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления N 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода. Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в том числе, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ООО "Дальстройбизнес II" всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон суд апелляционной инстанции не установил, ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.06.2020 между фондом (заказчик) и ООО "Дальстройбизнес II" (подрядчик) заключен договор N РТС225Б200018(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории Уссурийского городского округа (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ООО "Дальстройбизнес II" приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома N 79 по ул. Горького в г. Уссурийске (далее - объект), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В приложении N 3 к договору установлен срок выполнения работ по ремонту крыши объекта - до 20 декабря 2020 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 договора и сдать заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Приемочной комиссией 01.07.2021 была проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен соответствующий акт.

Посчитав, что работы были сданы подрядчиком с нарушением установленного срока (после 20.12.2020), фондом 28.03.2022 в адрес ООО "Дальстройбизнес II" направлена претензия N 06-исп/02854-пд об уплате неустойки в размере 332 126 руб. 23 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения фонда в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт невыполнения подрядчиком работ в срок, установленный договором подтвержден материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ от 01.07.2021.

При этом, в приложении N 3 к договору установлен срок выполнения работ по ремонту крыши объекта - до 20.12.2020.

Статьей 12 ГК РФ определено, что одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 13.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 13.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В связи с чем истцом начислена пеня в размере 332 126 руб. 23 коп. за период с 21.12.2020 по 01.07.2020 на стоимость выполнения работ в размере 5 340 310 руб. 43 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завершение работ по капитальному ремонту объекта за пределами установленного договором срока обусловлено также неисполнением истцом встречных обязательств по договору подряда. Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда в виду следующего.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 719 ГК РФ со ссылкой на статью 328 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 4.16 договора подрядчик немедленно извещает заказчика и, до получения от него указаний, приостанавливает работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В пункте 23 Постановления N 54 указано, что если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Из системного анализа вышеизложенных норм права следует, что пока должник не может исполнить обязательство по вине кредитора, такой должник не считается просрочившим такое обязательство и, следовательно, ему не может быть начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности письмами подрядчика от 09.11.2020 N 354, от 07.12.2020 N 391, от 12.12.2020 N 421 следует, что ответчик неоднократно ставил в известность заказчика о том, что перед началом выполнения работ в чердачном пространстве выявлено наличие большего количества кабелей, в том числе на стропильной системе, которая подлежит замене.

Подрядчик извещал истца о том, что без демонтажа кабелей невозможно произвести ремонт кровли и просил оказать необходимое содействие в устранении препятствия в надлежащем исполнении договора.

Заказчик 17.11.2020 письмом N 04-осп/10112-пд направил в адрес ООО "УК "Перспектива" указание о необходимости произвести перенос кабельных линий. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик признал наличие кабелей в чердачном помещении препятствует проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 79 по ул. Горького в г. Уссурийске и подтверждает наличие препятствий и отсутствие возможности выполнения работ в установленные графиком проведения работ сроки.

Подрядчик в декабре 2020 года дважды обращался к заказчику с вопросом об освобождении объекта от имущества третьих лиц, поскольку необходимые мероприятия так и не были произведены.

Поскольку согласно пункту 10.1 договора, подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий подрядчика, то в случае демонтажа сетей силами подрядчика у владельцев инженерных коммуникаций возникло бы право требования возмещения убытков к подрядчику.

Кроме того, ни законом, ни договорам не установлена обязанность подрядчика по демонтажу сетей связи, телекоммуникационных услуг и сетей электроснабжения, в том числе транзитных. Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически заказчиком были устранены препятствия и подрядчик смог приступить к исполнению договора только после 30.12.2020. Вопреки требованиям положений статьи 65 АПК РФ, истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, явно свидетельствующих о том, что в нарушении сроков выполнения работ подрядчика имеется и вина заказчика, обоснованно посчитал, что она выразилась в несвоевременном устранении препятствий к выполнению работ.

При этом если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 81 Постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При этом, суды, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, должны принимать во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, оценив поведение сторон по исполнению договорных обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, установив наличие обоюдной вины в неисполнении обязательств, счел возможным в рассматриваемом случае применить размер ответственности должника согласно статье 404 ГК РФ и определить размер штрафных санкций в размере 166 063 руб. 11 коп. (1/2 от суммы 332 126, 23 руб.), как сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для вывода судом первой инстанции об обоюдной вине заказчика и подрядчика в исполнении договора за пределами установленного договором срока, апелляционным судом отклоняются, как и возражения истца в данной части, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ссылка апеллянта на погодные условия, которые являются основанием для продления срока выполнения работ, апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку договором не предусмотрено какие-либо условия продления срока выполнен6ия обязательств в зависимости от погодных условий. Каких-либо доказательств невозможности выполнения работ на период погодных условий в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, представление ответчиком справочной информации при отсутствии уведомления о приостановке работ не доказывают наличие в месте нахождения объекта погодных факторов, препятствующих проведению работ.

Доводы жалобы о том, что предъявление иска фондом о взыскании неустойки в рассматриваемых обстоятельствах является злоупотреблением правом со стороны истца, которое не подлежит судебной защите, признается несостоятельными.

Апелляционный суд не установил признаки злоупотребления правом на судебную защиту фондом на основании следующего.

В целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с региональной программой капитального ремонта (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ), создана специализированная некоммерческая организация - фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирного дома Приморского края" (региональный оператор), к функции которой относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (статья 180 ЖК РФ).

В силу пункта 3.4 устава фонда доходы от деятельности регионального оператора остаются в его распоряжении и направляются на цели, определенные настоящим уставом.

Частью 5 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанных норм Правительством Российской Федерации принято постановление от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", которым утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

Пунктом 232 Положения N 615 установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, договор содержит требования пункта 232 Положения N 615 об ответственности (пункт 13.3 и 13.4 договора).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям пунктов 69 и 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижая размер неустойки, арбитражным судом правомерно приняты во внимание: заявленные ответчиком обстоятельств исполнения договора, и то, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно уменьшил размер пени до 60 000 руб.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенные судом размеры неустойки является обоснованными, соразмерными и разумными, достаточными для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.

При этом, взыскиваемая судом неустойка не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска и принятия решения, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Возражая в своем отзыве на апелляционную жалобу относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств.

В связи с чем апелляционная коллегия считает обоснованным отказ суда в удовлетворении остальной части требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2022 по делу N А51-17049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал