Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-6913/24 по делу N А40-178606/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-178606/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 г. по делу N А40-178606/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-ЛИФТ" (ИНН 5407454215, ОГРН 1105476024829)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 9701150804, ОГРН 1197746717959)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Будникова С.А. по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-ЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 4.062.533 руб. 60 коп. задолженности, 292 130 руб. 40 коп. неустойки по договору N 25-08-2022 от 15.08.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "АСК" (подрядчик) и ООО "Авангард-Лифт" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 25-08-2022 от 15.08.2022. Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 15.08.2022 г., N 2 от 21.11.2022 г.

Пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 установлена цена договора в размере 6.036.660 руб., том же пункте договора указывается, что цена может быть увеличена по соглашению сторон.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами выполненных работ: формы КС2 и формы КС3 N 1 от 16.01.2023 г. на сумму 3.018.330 руб., формы КС-2 и формы КС-3 N 2 от 29.03.2023 г. на сумму 3.205.930 руб. 80 коп.

В стоимость работ по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 N 2 от 29.03.2023 г. кроме оговоренной в дополнительном соглашении стоимости работ вошли непредвиденные расходы на сумму 187.600 руб. 80 коп.

Как утверждает истец в иске, все работы приняты без замечаний и претензий со стороны заказчика.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Ответчиком работы оплачены частично платежными поручениями: N 804 от 27.09.2022 г., по счету N 307 от 18.08.2022 г. - 600.000 руб., N 399 от 27.10.2022 г., по счету N 455 от 26.10.2022 г. - 1.200.000 руб., N 984 от 25.11.2022 г., по счету N 68 от 18.11.2022 г. - 36.660 руб., N1112 от 06.09.2023 г. на сумму 352.067 руб.20 коп.

Кроме того, истцом выставлены следующие счета: N 97 от 16.01.2023 г. на сумму 2112831 руб. письмом N 080 от 21.03.2023 г., N 147 от 29.03.2023 г. на сумму 2.274.769 руб. 80 коп. письмом N 106 от 18.04.2023 г.

Также, счет N 97 и N 147 выставлены письмом N 126 от 27.04.2023 г.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2023 года, на 31.03.2023 г. задолженность перед ООО "Авангард-Лифт" на общую сумму 4 387 600 руб. 80 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 4 062 533 руб. 60 коп.

Пунктом 8.5. договора установлена ответственность подрядчик за несвоевременную оплату работ в виде пени в размере, определяемом в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 292.130 руб. 40 коп.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 35.912 руб.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35.912 руб. в связи с оплатой расходов на перелет по маршруту Новосибирск-Москва и обратно, оплату расходов, связанных с командировкой в связи с явкой в суд представителей истца.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Задолженность ООО "АСК" перед ООО "Авангард-Лифт" образовалась с 29.04.2023 года. Основанием для взыскания неустойки выступает сам факт нарушения обязательства, который может выражаться в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Условием для применения неустойки является наличие вины со стороны должника. Соответственно, взыскание неустойки производится, если должник действует или бездействует противоправно, то есть должник обязан выплатить неустойку, если он виновен в нарушении обязательства.

Пунктом 8.5. договора установлена ответственность подрядчика за несвоевременную оплату работ в виде пени в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрении искового заявление в первой инстанции расчет неустойки был произведён исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 6. ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ошибочно полагает, что предоставленные ответчиком платежные поручения N 1834 от 17.01.2024 года и N 1851 от 18.01.2024 года могли быть учтены Арбитражным судом города Москвы после принятия решения и могут быть учтены Девятым Арбитражным апелляционным судом.

По смыслу п.2 ст. АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-178606/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова