Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 17АП-907/23 по делу N А71-8276/2022

17 марта 2023 г.

Дело N А71-8276/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу истца, "Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд., на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-8276/2022 (мотивированное определение от 19 января 2023 года) по делу N А71-8276/2022

по иску "Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.

к индивидуальному предпринимателю Саргсян Ани Айказовне (ОГРН 318183200091197, ИНН 184002270469)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саргсян Ани Айказовна (далее - ИП Саргсян А.А., ответчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к "Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (далее - истец) о взыскании 62100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.12.2022 арбитражный суд принял резолютивную часть определения, взыскав с истца в пользу ответчика 36000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В тот же день указанная резолютивная часть определения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и опубликована 20.12.2022.

17.01.2023 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть определения, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости изготовления мотивированного определения по собственной инициативе.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, считая, что основания для взыскания судебных расходов отсутствовали, либо у суда первой инстанции имелись достаточные основания для снижения суммы судебных расходов до 5000 руб.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, "Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Саргсян А.А. о взыскании 100000 руб. 00 коп. компенсации, 963 руб. 34 коп. судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ.

04.08.2022 Арбитражный суд Удмуртской Республики принял резолютивную часть решения по настоящему спору, исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 774830, 39 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости спорного товара, 18 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, а также 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось и в силу ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

20.10.2022 ИП Поспелова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к "Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. о взыскании 62100 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Так, 13.06.022 между ИП Саргсян А.А. (Заказчик) и Беляевым Антоном Николаевичем (далее - Беляев А.Н., Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу N А71-8276/2022 при рассмотрении искового заявления "Бейцзйн Масккивг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. к ИП Поспеловой Е.Н. о взыскании 100000 руб. 00 коп. компенсации 963 руб. 34 коп. судебных расходов (пункт 1 договора).

В рамках исполнения настоящего договора Исполнитель осуществляет: подготовку отзыва, возражений, подготовку и подачу необходимых документов по делу и ходатайств; изучение представленных Заказчиком и судом документов, относящихся к предмету спора; при содействии Заказчика проводит работы по сбору всех необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения искового заявления, указанного в п. 1. настоящего договора; представление интересов Заказчика при рассмотрении настоящего искового заявления, указанного в п. 1 настоящего договора в Арбитражном суде Удмуртской Республики (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору составляет: составление возражений (отзывов) - 10000 руб. 00 коп. (за один документ); подача документов в суд - 3000 руб. 00 коп. (за один документ); сбор доказательств - 5000 руб. 00 коп. (за одно доказательство); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10000 руб. 00 коп. (за одно участие); составление ходатайств, заявлений - 7000 руб. 00 коп. (за один документ); ознакомление с материалами дела - 8000 руб. 00 коп. (за одно ознакомление). В стоимость услуг не входят расходы на необходимые документы, почту, госпошлину и т.д. и оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Во исполнение условий договора, 22.08.2022 между сторонами без претензий и замечаний подписан акт приема-передачи (далее - акт).

В соответствии с пунктом 1 акта Исполнитель по договору оказал следующие юридические услуги: составление возражений (отзывов) - 2 шт.; подача документов в суд -2 шт.; составление ходатайств, заявлений - 1 шт.; ознакомление с материалами дела - 2 раза; составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 шт.

Согласно пунктам 2,3 акта Заказчик оплатил Исполнителю 69000 руб. за оказанные в рамках договора юридические услуги.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции посчитал, что требования заявления подлежат частичному удовлетворению (36000 руб.).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что, суд первой инстанции оценил объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов является 36 000 руб.

Между тем, по мнению апелляционного суда при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтена правовая природа заявленных требований о взыскании компенсации, поскольку не соотнесен размер взысканной компенсации и понесенных компанией судебных расходов.

При названных обстоятельствах апелляционный суд считает, что возложение на правообладателя бремени несения расходов на оплату стоимости судебных расходов в размере, превышающем либо соотносимым с размером компенсации, присужденной судами за допущенное ответчиком нарушение, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ с помощью неправомерных методов и средств.

Примененный судом первой инстанции правовой подход к распределению судебных расходов не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Ситуация, при которой судебные расходы нарушителя исключительного права либо лица, выступающего на его стороне, соотносятся либо превышают размер взысканной компенсации за нарушение исключительного права, противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу признана правомерность претензий истца к ответчику, т.е. установлено, что истец обладает всеми необходимыми правами, установлен факт совершения ответчиком нарушения исключительного права истца.

Следовательно, в данном случае, взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в объеме, превышающем размер компенсации ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности.

Взыскание судебных расходов в установленном обжалуемым определением размере, приведет к тому, что нарушенное им исключительное право истца, по сути, не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, в данном случае, не достигнуты.

Учитывая изложенное, необходимо ограничить размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ответчика половиной размера компенсации взысканной в пользу истца и применив пропорциональное распределение расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В ином случае, такое применение положений закона о взыскании судебных расходов нивелирует право истца на судебную защиту.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. С учетом цены иска и стабильной судебной практики по данной категории споров стоимость услуг за подготовку отзыва на исковое заявление и дополнения у нему в размере 69 000 руб. нельзя признать разумной.

В данном случае (с учетом пропорционального отнесения судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ), разумная стоимость подготовки отзывов и ходатайств по настоящему делу, включая ознакомление с материалами дела, не должна составлять более 4000 руб., требование о взыскании расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов не должно превышать 1000 руб.

Основания для взыскания иных расходов (в том числе за повторное выполнение одних действий), поименованных в договоре, не установлены, в том числе учитывая следующее.

У ответчика не имелось необходимости дважды осуществлять ознакомление с материалами дела и представлять два отзыва на исковое заявление. Более того, настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и ответчик помимо направленных ему доказательств мог воспользоваться предоставленным ему кодом доступа к материалам дела.

При этом, необходимо особо отметить, что большая часть судебных услуг оказанных ответчику состоит из двух заявлений об ознакомлении с материалами дела и составления двух отзывов на исковое заявление. Между тем, неясно, в чем заключалась необходимость в подготовке двух отзывов и двух ознакомлений.

Результатом ознакомления с материалами дела стало представление в суд отзывов на исковое заявление, доводы которых сводятся к утверждению, что представленные чеки и фотографии не подтверждают факт реализации спорных товаров ответчиком. При этом из искового заявления ответчику известно, что указанный факт доказывается, в том числе, видеозаписью процесса приобретения спорного товара (как следует из определения суда, должна быть представлена в суд в срок до 30.06.2022).

Изучение вновь поступивших в материалы дела доказательств не повлияло на правовую позицию ответчика по существу спора.

В результате рассмотрения дела по существу суд первой инстанции посчитал соразмерной нарушению (продажа потенциально опасных для здоровья контрафактных никотиносодержащих электронных устройств, предназначенных для вдыхания) компенсацию в размере 10000 руб.

При этом взыскание с Правообладателя судебных расходов в размере, превышающем размер взысканной компенсации, не соответствуют требованиям, справедливости равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и фактически приводит к получению Правообладателем дополнительных убытков в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу в полной мере признав правомерность претензий истца к ответчику (только снижен размер компенсации), т.е. установил, что истец обладает всеми необходимыми правами; установлен факт совершения ответчиком нарушения исключительного права истца.

При названных обстоятельствах, взыскание с Правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности. Взыскание расходов в заявленном размере не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов в сумме превышающей 5000 руб., апелляционным судом не установлены.

Доводы о недоказанности несения судебных расходов, не принимаются, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (составление отзыва и т.д.), получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определяемом Правительством Российской Федерации, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Учитывая установленные судами возмездный характер услуг, предусмотренных по договору, и реальность оказания услуг, нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, порядка работы с денежной наличностью, не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств представителю ответчика при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, а может являться предметом иного разбирательства.

При этом, вопреки доводам жалобы, в акте об оказанных услугах имеется ссылка на спорный договор.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению (подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года (мотивированное определение от 19 января 2023 года) по делу N А71-8276/2022, изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с "Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. в пользу Индивидуального предпринимателя Саргсян Ани Айказовны, п. Игра, Игринский район, Удмуртская Республика (ОГРН 318183200091197, ИНН 184002270469) 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова