Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-1374/23 по делу N А56-17401/2022

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-17401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1634/2023, 13АП-1374/2023, 13АП-1371/2023) общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр промышленной диагностики и экспертизы "КМАэкспертиза", общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноПроект" и закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Геотехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-17401/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Санкт-Петербургская горная проекто-инжиниринговая компания" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО "ПитерГОРпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника банкротом.

Решением суда от 28.11.2022 заявитель признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В., член ассоциации СОАУ "Меркурий".

В апелляционных жалобах кредиторы ООО "ПромТехноПроект", ЗАО "НПК "Геотехнология" и ООО "ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза" просят отменить решение от 28.11.2022, поскольку, по их мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалобы считают ошибочным открытие судом конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, без анализа финансового состояния должника и проверки признаков преднамеренного банкротства. Кредиторы указывают на то, что решение акционеров о ликвидации, не удостоверенное нотариально либо лицом, ведущим реестр акционеров, является ничтожным, сообщение о начале добровольной ликвидации не опубликовано в ЕФРСБ, соответствующие сведения не включены в ЕГРЮЛ. Поведение должника надлежит квалифицировать как недобросовестное.

В судебном заседании представители кредиторов поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения. Представитель ООО "ПромТехноПроект" дополнительно указал на нарушение обжалуемым решением права кредитора на участие в первом собрании кредиторов и голосование по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего (СРО). Конкурсному управляющему отказано в приобщении к делу отзыва, содержание которого заблаговременно не раскрыто перед лицами, участвующими в деле.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, размер обязательств должника превышает стоимость его имущества, в связи с чем открытие конкурсного производства по правилам статей 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае следует признать правомерным. Невозможность введения в сложившейся ситуации иных процедур банкротства предопределяется не юридической силой решения о ликвидации, а нецелесообразностью выяснения финансового состояния должника на предмет перспектив восстановления платежеспособности в условиях нежелания акционеров АО "ПитерГОРпроект" продолжать предпринимательскую деятельность посредством данного юридического лица.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Приведенная норма применяется по истечении шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника. До истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника. Такие переходные положения содержатся в пунктах 5 и 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения".

В данном случае в нарушение процитированных требований суд первой инстанции не определил СРО, из числе членов которого утверждается арбитражный управляющий, посредством случайного выбора, в связи с чем обжалуемое решение суда в этой части следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-17401/2022 отменить в части утверждения конкурсного управляющего.

Направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-17401/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПромТехноПроект", ЗАО "НПК "Геотехнология" и ООО "ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина