Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 16АП-327/23 по делу N А63-11480/2022

г. Ессентуки

14 марта 2023 г.

Дело N А63-11480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Счетчикова А.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзонь Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63-11480/2022, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иней" (далее - ООО "Иней", истец, общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дзонь Александру Николаевичу (далее - ИП Дзонь А.Н., ответчик, предприниматель) о взыскании 381 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 16.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, возложить обязанность на ответчика совершить действия по возврату обществу 27 холодильных камер стоимостью 381 000 руб. Апеллянт указал, что неоднократно в телефонном режиме обращался в адрес истца с предложением о согласовании даты возврата оборудования, однако последний уклонялся от совершения данных действий. В связи с чем, полагает, что требование истца о взыскании денежной суммы заявлено с злоупотреблением правом.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63-11480/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между ООО "Иней" (продавец) и ИП Дзонь А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи морозильного оборудования (далее - договор), согласно которому продавец передает в собственность покупателя оборудование в количестве 107 шт.: морозильный ларь Caravell 40699+ в количестве 72 шт., морозильный ларь Caravell 20699+ в количестве 17 шт., морозильный ларь D-400 DFSG AC+ klimasan в количестве 18 шт., согласно приложению N 1 (акт приема-передачи), которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель принимает и оплачивает за него (т. 1, л.д. 9-13).

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 1 661 000 руб.

В пункте 2.3 договора согласованы сроки оплаты товара: равными долями по 207 625 руб. в срок до 20.05.2018, 20.06.2018, 20.07.2018, 20.08.2018, 20.05.2019, 20.06.2019, 20.07.2019 и 20.08.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец передал ответчику оборудование на общую сумму 1 661 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 16.02.2018 (т. 1, л.д. 11-13) и товарной накладной от 21.02.2018 N 48 (т. 1, л.д. 15), подписанных со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Ответчик оплату переданного ему товара в согласованные сторонами сроки не произвел.

30.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи морозильного оборудования от 16.02.2018 об изменении порядка оплаты, согласно которому предприниматель обязан оплатить оборудование в следующие сроки: 30 % от общей суммы договора в срок до 30.06.2019; 30 % об общей суммы договора в срок до 31.07.2019; 40 % от общей суммы договора в срок до 31.08.2019. В случае, если покупатель не выполнит взятые на себя обязательства по оплате оборудования в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, продавец имеет право потребовать возврата морозильного оборудования (пункт 2 дополнительного соглашения).

Ответчик полученное оборудование в согласованные сроки не оплатил.

В связи с наличием претензии, ответчик возвратил истцу часть ранее переданного ему оборудования в количестве 80 шт. на сумму 1 280 000 руб., что подтверждается актами возврата-передачи морозильного оборудования от 16.08.2019 N 1, от 22.08.2019 N 2, от 04.09.2019 N 3, от 13.09.2019 N3, от 21.09.2019 N 5 (т. 1, л.д. 16-25).

Оставшаяся часть оборудования на сумму 381 000 руб. покупателем в адрес продавца не возвращена и не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.02.2021 об оплате задолженности по договору купли-продажи от 16.02.2018 в размере 381 000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт передачи товара истцом ответчику по договору купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 16.02.2018 и товарной накладной N 48 от 21.02.2018, подписанными ответчиком без замечаний. Каких-либо претензий по качеству переданного товара предприниматель не предъявлял, доказательства обратного не представлены.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного оборудования не исполнил, при этом, по истечении установленного сторонами срока оплаты возвратил истцу лишь часть оборудования в количестве 80 штук на сумму 1 280 000 руб..

Доказательств возврата оставшейся части оборудования по договору на сумму 381 000 руб. либо оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств полной оплаты задолженности, а равно как и доказательств возврата полученного от истца товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об уклонении истца от совершения действий по согласованию даты передачи оборудования на спорную сумму, отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденный.

Доводы апеллянта о необоснованности требований истца об оплате товара, при согласовании в пункте 2 дополнительного соглашения к договору права продавца требовать возврата морозильного оборудования, в случае неисполнения покупателем обязательств по его оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Следовательно, доводы ответчика о том, что от покупателя можно требовать возврата товара, но не его оплаты, не соответствует указанным нормам Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60).

Обращение общества с заявленными требованиями является надлежащим способом защиты нарушенного права. Вопреки доводам апеллянта, суд не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях истца, добросовестно исполнившего обязательства по договору купли-продажи и справедливо рассчитывающего на оплату стоимости поставленного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63-11480/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63- 11480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков З.М. Сулейманов