Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-83638/23 по делу N А40-56129/2022

г.Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-56129/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Профиль-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2022 года по делу N А40-56129/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МИК" (ИНН 7726726765, ОГРН 1137746688859)

к ООО "КЕС" (ИНН 7714823235, ОГРН 1107746941389 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЕС" (ответчик) о взыскании 741 723,95 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Профиль-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "МИК" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КЕС" (Заказчик) был заключен договор строительного подряда N 19139-АВ от 01.08.2020 г. в соответствии с условиями которого Подрядчик лично обязуется выполнить работы на основании Технического задания, рабочей документации, Сметы, действующих нормативных актов Российской Федерации, в том числе сводов правил, ГОСТов, СНиПов и иных нормативных актов, применяемых в строительстве, а также иными приложениями и условиями настоящего договора.

Результатом работ является надлежащее выполнение Подрядчиком всех работ и выполнение всех условий, предусмотренных Договором. Достижение Подрядчиком результата работ подтверждается подписанным сторонами Актом окончательной сдачи-приемки работ.

Работы выполняются в период с 14 августа 2020 года до 30 сентября 2020 года.

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ предусмотрены Графиком производства работ.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2021 составляла 7 417 239,46 руб. Цена работ является твердой и включает в себя стоимость всех материалов, деталей, конструкций, оборудования, машин, механизмов и иных расходов Подрядчика, необходимых для достижения результата работ по настоящему договору.

В силу пункта 3.7 договора заказчик удерживает 10% от общей стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания, которое подлежит возврату по истечении 9 месяцев после подписания акта окончательной сдачи-приемки работ по договору в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего счета (пункт 3.8 договора).

Удержания производятся по каждому Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору сданы и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний к объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2 и КС-3 на сумму 7 417 239,46 руб.

Однако, вопреки условиям пункта 3.8 договора ответчик гарантийное удержание в размере 741 723,95 руб. истцу по истечении установленного срока не возвратил, при условии передачи счета на оплату N 128/10 от 28.10.2021.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 10% от суммы выполненных работ по настоящему договору, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Как указывалось ранее, указанная сумма подлежит оплате подрядчику по истечении 9 месяцев после подписания акта окончательной сдачи-приемки работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, срок для оплаты гарантийного удержания наступил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы относительно недоказанности реальности спорной сделки и аффилированности сторон, как документально необоснованные.

В частности, представленный в материалы дела договор заключен с соблюдением существенных условий, факт достижения цели договора в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ подтверждается первичными учетными документами, а именно, представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2 и КС-3 N1 от 01.10.2020, N2 от 01.10.2020, N3 от 27.01.2021 и счетами - фактуры к ним. Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N6967 от 27.04.2021, N5792 от 27.11.2020 и N227 от 20.01.2021. Доказательств установления налоговым органом нереальности сделки и совершенных хозяйственных операций, в том числе посредством получения налоговой экономии (подпункт 1 пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), совершения формального документооборота (подпункт 2 пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), либо недостоверности сведений, отраженных в первичных учетных документах в материалы дела также не представлено.

Ссылаясь на преднамеренное банкротство ответчика, заявитель жалобы не представили доказательств наличия приговора по уголовному делу в отношении лиц, действия которых повлекли соответствующее банкротство. При этом право юридического лица на смену наименования и продажу доли в уставном капитале следует из положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ соответственно, в связи с чем не может самостоятельно свидетельствовать о намерении участника гражданских правоотношений злоупотребить своими правами.

Таким образом, выводы и утверждения заявителя о недействительности спорной сделки носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения соответствующих последствий.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что текс апелляционной жалобы и содержащиеся в ней доводы полностью соответствуют ранее рассмотренным апелляционным жалобам, которым судом апелляционной инстанции уже дана оценка. Оснований для переоценки ранее рассмотренных доводов жалобы и выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-56129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова