Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 05АП-422/23 по делу N А51-18160/2022

г. Владивосток

17 марта 2023 г.

Дело N А51-18160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод",

апелляционное производство N 05АП-422/2023

на решение от 14.12.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18160/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

к публичному акционерному обществу "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 2703000015, ОГРН 1022700514605)

о взыскании 9 414 816,42 руб.,

при участии:

стороны не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр Судоремонта "Дальзавод" (далее - истец, АО "ЦСД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "АСЗ") о взыскании 9 414 816 рублей 42 копеек задолженности по договору N 112-22Д от 18.07.2022.

Решением суда от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "АСЗ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ввиду тяжелого финансового положения ответчика, считает, что отказом в удовлетворении данного ходатайства были нарушены процессуальные права ПАО "АСЗ". Также просит суд снизить размер взысканных истцом процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 18.07.2022 между ПАО "АСЗ" (заказчик) и АО "ЦСД" (исполнитель) заключен договор N 112-22Д (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику место для доковой стоянки на время проведения работ по доковому ремонту корвета "Алдар Цыденжапов" и выполнить работы по ремонту рулевого устройства по результатам дефектовки, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена услуг по договору составляет 8 101 781 рубль 30 копеек, в том числе НДС 20% в размере 1 350 296 рублей 88 копеек на основании предварительной спецификации стоимости работ.

Цена договора является ориентировочной. Цена переводится в фиксированную после окончания работ с последующим утверждением протокола твердой цены (приложение N 3). При переводе ориентировочной цены в фиксированную стоимость затрат исполнителя по оказанию услуг по предоставлению электроэнергии, сжатого воздуха и воды устанавливаются по тарифам исполнителя, утвержденным приказом на момент фактической доковой стоянки (пункт 2.2 договора).

Период и порядок оказания услуг установлен в разделе 3 договора.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы, равной стоимости по договору.

В соответствии с пунктом 7.3 договора стороны будут принимать все усилия для урегулирования путем переговоров всех споров и разногласий, которые могут возникнуть во время исполнения договора и (или) в вязи с ним. Если стороны не придут к урегулированию споров и разногласий, все споры и разногласия передаются для разрешения в Арбитражный суд Приморского края.

После оказания соответствующих услуг, 04.08.2022 АО "ЦСД" направило в адрес ПАО "АСЗ" сопроводительное письмо N 808-5-16247 с приложением дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2022, согласно которому цена работ и услуг по договору составляет 9 414 816 рублей 42 копейки, в том числе НДС 20% в размере 1 569 136 рублей 07 копеек на основании протокола согласования объема и стоимости выполненных доковых работ на корвет пр. 20380 "Алдар Цыденжаплв" и протокола согласования твердой цены.

Также истцом в адрес ответчика направлены акт оказанных услуг от 02.08.2022, подписанный представителями сторон без возражений и замечаний, протокол согласования объема и стоимости выполненных доковых работ зак. N 27130, счет на оплату на сумму 9 414 816 рублей 42 копейки.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ (оказанных услуг), 02.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 808-5-18689 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшую задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ПАО "АСЗ" без удовлетворения, АО "ЦСД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику в установленном порядке и подписанием акта выполненных работ.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом бремени доказывания, требуя взыскания основного долга, истец обязан доказать факт выполнения работ (оказания услуг) и передачу результата работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязан доказать невыполнение данных работ либо выполнение их ненадлежащего качества, либо выполнение их с иными недостатками, лишающими заказчика возможности их использования по назначению и соответственно отсутствия оснований для оплаты таких работ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ АО "ЦСД" представлены дополнительное соглашение N 1 от 02.08.2022 к договору, подписанное представителями сторон без возражений и замечаний, согласно которому цена работ и услуг по договору составила 9 414 816 рублей 42 копейки, в том числе НДС. Также истцом представлены акт оказанных услуг на сумму 9 414 816 рублей 42 копейки, также подписанный без возражений и замечаний представителями сторон, протокол согласования объема и стоимости выполненных доковых работ зав. N 27130, счет на оплату N 2311 от 02.08.2022.

Ответчиком по существу не оспаривается стоимость выполненных работ по договору в сумме 9 414 816 рублей 42 копеек, о чем между сторонами также подписано дополнительное соглашение о согласовании цены договора.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга ПАО "АСЗ" не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ПАО "АСЗ" о передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по положениям части 4 статьи 270 АПК РФ, в силу следующего.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае отсутствия сторон в согласии при урегулировании споров по договору, все споры и разногласия передаются для разрешения в Арбитражный суд Приморского края.

Таким образом, поскольку сторонами в спорном договоре установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Приморского края, настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции.

При этом ссылка в ходатайстве на договор на услуги доковой стоянки корвета "Алдар Цыдендапов" N 1520187401071020105010080/23859/140-21Д от 06.09.2021 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор не является предметом рассмотрения настоящего спора и соответственно положения такого соглашения не исследуются судом при разрешении настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов, начисленных по статье 395 КГ РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче настоящего искового заявления истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, судом данное требование не рассматривалось и решение по нему не принималось.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в освобождении ответчика от несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, ввиду сложного финансового положения последнего, являющегося организацией, выполняющей задания по государственному оборонному заказу, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1226-р от 20.08.2009 "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" (далее - Распоряжение N 1226-р), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что принимая во внимание результат разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции отнес судебные расходы за подачу иска на ответчика в размере 70 074 рулей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "АСЗ" включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (поз. 28 раздела 2).

Указывая на данное обстоятельство, ООО "АСЗ" ссылается на отсутствие оснований для оплаты им судебных расходов, понесенных АО "ЦСД" при подаче иска.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрено, что судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Данный вывод соответствует положениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Тем не менее, в настоящем случае, речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу иска, а о распределении судебных расходов, на которые положения части 2 статьи 333.22 НК РФ не распространяются.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в настоящем случае рассматривается вопрос о распределении судебных расходов за подачу иска, в связи с чем положения статьи 333.22 НК РФ не применяются, учитывая, что в силу действующего законодательства проигравшая сторона не может быть освобождена от возмещения истцу судебных расходов по уплате госпошлины, а включение ответчика в перечень стратегических организаций не освобождает последнего от несения судебных расходов как проигравшей стороны, как не освобождает такое лицо и от уплаты государственной пошлины за подачу иска в силу положений арбитражного процессуального законодательства либо налогового законодательства, а может служить лишь основанием для снижения взыскиваемых неустоек. В этой связи коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика, как проигравшую сторону, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 70 074 рублей.

Поскольку ходатайства об освобождении либо о снижении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ПАО "АСЗ" в суде апелляционной инстанции не заявлялось, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 по делу N А51-18160/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков