Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 06АП-7676/22 по делу N А73-17812/2022

г. Хабаровск

17 марта 2023 г.

А73-17812/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 09.01.2023 (резолютивная часть решения от 13.12.2022)

по делу N А73-17812/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН

1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 549934,92 руб. пени за просрочку доставки груза (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ответчик; перевозчик; грузоперевозчик) о взыскании 549934,92 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЗ108057, ЭЖ481054, ЭЖ481055, ЭЖ481059, ЭЖ481061, ЭЖ505020, ЭЖ998247, ЭЖ506596, ЭЖ245705, ЭЖ528159, ЭЖ630230, ЭЖ680881, ЭЖ681242, ЭЖ774401, ЭЖ774404, ЭЖ892659, ЭЗ104816, ЭЗ104852, ЭЗ271424, ЭЗ274112, ЭЗ319380, ЭЗ322203, ЭЗ332846, ЭЗ339991, ЭЗ480877, ЭЗ482180, ЭЗ755312, ЭЗ757073, ЭЗ761411, ЭЗ768155, ЭЗ768632, ЭЗ768636, ЭЖ519955, ЭЖ520999, ЭЖ629657, ЭЖ696899, ЭЗ594627, ЭЗ636115, с учетом принятых уточнений (уменьшения размера требований).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2023 (резолютивная часть решения от 13.12.2022): принято уменьшение размера исковых требований на основании заявления истца от 08.12.2022; с ОАО "РЖД" в пользу АО "РН-Транс" взысканы пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЗ108057, ЭЖ481054, ЭЖ481055, ЭЖ481059, ЭЖ481061, ЭЖ505020, ЭЖ998247, ЭЖ506596, ЭЖ245705, ЭЖ528159, ЭЖ630230, ЭЖ680881, ЭЖ681242, ЭЖ774401, ЭЖ774404, ЭЖ892659, ЭЗ104816, ЭЗ104852, ЭЗ271424, ЭЗ274112, ЭЗ319380, ЭЗ322203, ЭЗ332846, ЭЗ339991, ЭЗ480877, ЭЗ482180, ЭЗ755312, ЭЗ757073, ЭЗ761411, ЭЗ768155, ЭЗ768632, ЭЗ768636, ЭЖ519955, ЭЖ520999, ЭЖ629657, ЭЖ696899, ЭЗ594627, ЭЗ636115 в размере 549934 руб. 92 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13999 руб.; АО "РН-Транс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 29364 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит применить к взыскиваемой сумме пеней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель жалобы, в тои числе утверждает следующее: сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков; взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта; в связи с введением Четвертого и Пятого пакетов санкций, имеет место снижение объема экспортных перевозок, что оказывает существенное влияние на доходы ОАО "РЖД".

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в октябре, ноябре 2021 года с различных станций в адрес АО "РН-Транс" (грузополучатель) назначением на станцию Дземги ДВост ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных N N ЭЗ108057, ЭЖ481054, ЭЖ481055, ЭЖ481059, ЭЖ481061, ЭЖ505020, ЭЖ998247, ЭЖ506596, ЭЖ245705, ЭЖ528159, ЭЖ630230, ЭЖ680881, ЭЖ681242, ЭЖ774401, ЭЖ774404, ЭЖ892659, ЭЗ104816, ЭЗ104852, ЭЗ271424, ЭЗ274112, ЭЗ319380, ЭЗ322203, ЭЗ332846, ЭЗ339991, ЭЗ480877, ЭЗ482180, ЭЗ755312, ЭЗ757073, ЭЗ761411, ЭЗ768155, ЭЗ768632, ЭЗ768636, ЭЖ519955, ЭЖ520999, ЭЖ629657, ЭЖ696899, ЭЗ594627, ЭЗ636115.

Просрочка доставки груза составила от 1 до 5 суток, согласно уточненному расчету истца.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2022 исх. N АИ-0403-КА об уплате пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным, оставленную последним без удовлетворения, что явилось основанием для подачи АО "РН-Транс" настоящего иска в суд.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении- перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее Правила N 245).

В статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ, УЖТ РФ, Устав, УЖТ) указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной срока вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил N 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно пункту 7 Правил N 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N39.

На основании пункта 6.4 Правил N 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Согласно части 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

Указанной статьей установлен также и порядок временного прекращения или ограничения перевозок; руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В рассматриваемом случае, задержка вагонов в пути следования по спорным накладным по независящим от перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в накладных по факту задержки вагонов, причине задержки, также отсутствуют.

Поскольку подтверждается факт, того что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила N 245 связывают увеличение сроков доставки груза, уточненные требования истца правомерно признаны судом обоснованными, а неустойка в размере 549934 руб. 92 коп. - подлежащей взысканию.

Обоснованно оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом; снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

То есть, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Из анализа статьи 97 Устава, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ, следует, что ее положения в новой редакции привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы.

По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как верно установил суд, ОАО "РЖД", вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ).

В связи с вышеизложенным, отклоняются как необоснованные доводы заявителя жалобы о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, об исключительно чрезмерном характере взысканных пеней.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с введением Четвертого и Пятого пакетов санкций (март-апрель 2022 года), имеет место снижение объема экспортных перевозок, что оказывает существенное влияние на доходы ОАО "РЖД", не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как это не повлияло на обстоятельства рассматриваемого дела, ввиду непринятия ответчиком мер для предотвращения нарушения сроков доставки грузов, осуществляемой в октябре - ноябре 2021 года.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 января 2023 года (резолютивная часть решения от 13 декабря 2022 года) по делу N А73-17812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова