Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 07АП-1108/23 по делу N А27-16847/2022

город Томск

17 марта 2023 г.

Дело N А27-16847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа (N 07АП-1108/23) на решение от 12.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16847/2022 (судья Сапрыкина А.А.), по заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - Кузбассэнерго - РЭС" (Красноярский край, город Красноярск, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа (Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, ОГРН 1164205086132, ИНН 4202051608) о признании незаконным решения от 12.08.2022 N1/3619-7 об отказе в установлении публичного сервитута, об обязании принять решение об установлении публичного сервитута,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, администрации Беловского городского округа (Кемеровская область, город Белово, ИНН 4202007430, ОГРН 1024200543542),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Астапова Г. А. по дов. от 24.10.2022, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - Кузбассэнерго - РЭС" (далее - заявитель, общество, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации Беловского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения Администрации Беловского городского округа от 12.08.2022 N 1/3619-7 об отказе в установлении публичного сервитута, направленного в адрес ПАО "Россети Сибирь" письмом от 12.08.2022 N 1/3619-7, обязании принять решение об установлении публичного сервитута в отношении земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена в границах кадастрового квартала 42:21:0113001, площадью 163 кв.м, в границах кадастрового квартала 42:21:0113001, площадью 11 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 42:21:0000000:2480, площадью 27 кв.м., в целях размещения (эксплуатации) объекта электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ с кадастровым номером 42:21:0000000:2538.

Определением от 21.11.2022 по ходатайству заявителя судом произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица по делу с Администрации Беловского городского округа на надлежащее - Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа (далее - Управление).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решение от 12.08.2022 N 1/3619-7 об отказе в установлении публичного сервитута и обязать Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа принять решение об установлении публичного сервитута в отношении земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена в границах кадастрового квартала 42:21:0113001, площадью 163 кв.м, в границах кадастрового квартала 42:21:0113001, площадью 11 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 42:21:0000000:2480, площадью 27 кв.м, в целях размещения (эксплуатации) объекта электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ с кадастровым номером 42:21:0000000:2538.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ПАО "Россети Сибирь" было отказано в установлении публичного сервитута, так как не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные ст. 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апеллянта не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрение дела было отложено на 16.03.2023.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с пребыванием судьи Хайкиной С.Н. на учебе, сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Бородулина И.И., Павлюк Т. В.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ПАО "Россети Сибирь" на основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" относится к субъектам естественных монополий, включено ФАС России в Реестр субъектов естественных монополий в ТЭК в Раздел I "Услуги по передаче электрической и/или тепловой энергии".

Обществу на праве собственности принадлежит сооружение электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ с кадастровым номером 42:21:0000000:2538 (выписка из ЕГРН от 22.11.2021).

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, заявитель в порядке ст. 39.37 ЗК РФ обратился в Администрацию Беловского городского округа с ходатайством об установлении публичного сервитута от 06.07.2022 N 1.4/01/477 в отношении земель и земельных участков для размещения (эксплуатации) указанного сооружения.

Ходатайство заявителя в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Установление публичного сервитута", утвержденного постановлением Администрацией Беловского городского округа от 12.10.2021 N 2860-п рассмотрено Управлением по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа.

Письмом от 12.08.2022 N 1/3619-7 обществу отказано в установлении публичного сервитута. Основанием отказа послужило отсутствие договора о подключении (технологическом подключении) к электрическим сетям (не подтверждена цель установления публичного сервитута для организации электроснабжения населения), а также сведений (выписок) из реестра субъектов естественных монополий.

Общество, полагая, что отказ в установлении публичного сервитута на испрашиваемый земельный участок является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением не доказано наличие обстоятельств, препятствующих установлению публичного сервитута.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут может устанавливаться, в том числе, для эксплуатации линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Законодатель установил специфику установления публичного сервитута, где главным критерием является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес, который не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Согласно п.1 ст. 39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта. У заявителя такое право имеется.

Исходя из положений статей 39.37, 39.38 ЗК РФ компетентным органом по установлению публичного сервитута для размещения объекта электросетевого хозяйства, не отнесенного к объектам федерального, регионального или местного значения, является орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Судом установлено, что на момент обращения общества с заявлением об установлении публичного сервитута полномочиями по его рассмотрению было наделено Управление, что следует из пункта 2.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Установление публичного сервитута", утвержденного постановлением администрации Беловского городского округа от 12.10.2021 N 2860-п (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ, в порядке, предусмотренном главой V.7, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

- размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты:

- являются объектами федерального, регионального или местного значения,

- либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения,

- либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения) (пункт 1 части 1 статьи 39.37 ЗК РФ).

С 01.09.2022 слово "размещение" в указанной норме заменено словами "строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт" (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 284-ФЗ).

Пунктом 2.4.1 Административного регламента установлены максимальные сроки совершения уполномоченным органом следующих действий:

- возврат ходатайства об установлении публичного сервитута без рассмотрения с указанием причины принятого решения - 5 рабочих дней со дня поступления ходатайства;

- принятие решения об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении - 45 рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 ЗК РФ.

На момент обращения заявителя с ходатайством установленный Административным регламентом срок рассмотрения заявления соответствовал требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 39.43 ЗК РФ. С 01.09.2022 данный срок сокращен до 30 дней (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 284-ФЗ).

К спорным правоотношениям применим 45-дневный срок, предусмотренный на момент поступления ходатайства заявителя.

Требования к форме и содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута установлены статье 39.41 ЗК РФ. Подобных нарушений не установлено.

Исчерпывающий перечень причин для отказа в установлении публичного сервитута предусмотрен статьей 39.44 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 ЗК РФ, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 ЗК РФ;

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут;

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса;

6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 ЗК РФ;

7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории;

8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 39.44 ЗК РФ в решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа.

Судом правомерно не установлено оснований для отказа.

Поскольку в установленный срок решение об установлении публичного сервитута уполномоченным органом - Управлением не принято, а доведенное до заявителя письмо Администрации принято неуполномоченным органом и не содержит законных оснований для отказа, суд первой инстанции признал требования общества обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.39 ЗК РФ допускается установление публичного сервитута с целью размещения объектов электросетевого хозяйства только в случае, если это требуется для технологического присоединения объекта электросетевого хозяйства, подлежит отклонению.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.39 ЗК РФ допускается установление публичного сервитута с целью эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений, реконструкции, капитального ремонта их частей. При этом предоставление договора о технологическом присоединении не требуется.

Как следует из материалов дела, публичный сервитут испрашивался ПАО "Россети Сибирь" на земельные участки под уже размещенный на них объект электросетевого хозяйства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из ЕГРН от 22.11.2021).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16847/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк