Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 06АП-7128/23 по делу N А16-666/2023

г. Хабаровск

05 марта 2024 г.

А16-666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Окна Лидер" Бекреневой О.А. по доверенности от 18 сентября 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика застройщика в Еврейской автономной области", общества с ограниченной ответственностью "Компания Окна Лидер"

на решение от 22 ноября 2023 года

по делу N А16-666/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Окна Лидер" (ОГРН 1132723000332, ИНН 2723157462)

к областному государственному бюджетному учреждению "Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области" (ОГРН 1207900000560, ИНН 7901551133)

о взыскании 231 682, 52 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Компания Окна Лидер" (далее - ООО "Компания Окна Лидер") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области" (далее - ООО "Служба заказчика") о взыскании 231 682, 52 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 230 475, 52 рублей в виде необоснованно начисленной и удержанной неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 19 сентября 2022 года N 37, проценты в размере 1 210 рублей за период с 7 марта 2023 года по 27 марта 2023 года.

Определением суда от 31 марта 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец увеличил размер исковых требований до 235 163, 96 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 230 475, 52 рублей, проценты в размере 4 688, 44 рублей за период с 7 марта 2023 года по 13 июня 2023 года.

Увеличение размера исковых требований до 235 163, 96 рублей судом принято.

Решением суда от 22 ноября 2023 года исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 51 216, 80 рублей, проценты в размере 1 031, 35 рублей, всего 52 248, 15 рублей. В остальной части в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Суд, частично удовлетворяя иск, не учел существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, влияющие на оценку действий (бездействия) сторон договора и обоснованность применения ответственности к истцу. Суд неверно определил период приостановления работ и не учел, что изменение размеров и конфигураций окон неизбежно повлекло изменение объемов работ и их цены. Судом не принято во внимание, что техническая документация к контракту имела существенные недостатки, ее согласование имело место до декабря 2022 года. Многие позиции сметы контракта подлежали изменению, были выявлены дополнительные работы, не учтенные, но необходимые для соблюдения условий пригодности результата работ. Таким образом, невозможность своевременно начать выполнение работ обусловлена некорректностью технической документации, за что подрядчик ответственности не несет. Окончательное согласование работ, подлежащих выполнению по контракту, достигнуто сторонами посредством заключения дополнительного соглашения от 1 февраля 2023 года N 2. Суд установил, и стороны не оспаривают, что согласование технических параметров оконных конструкций получено 2 ноября 2022 года, соответственно, только после получения согласования фактических размеров подрядчик получил возможность запустить оконные блоки в производство, что так же имеет свои временные рамки. Учитывая нормативный срок выполнения работ по контракту - 67 рабочих дней, срок окончания работ должен продлеваться до 8 февраля 2023 года. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы не выполнены либо выполнены некачественно по состоянию на 27 декабря 2022 года, заказчик не представил, соответственно, работы считаются принятыми в одностороннем порядке. Недоказанность вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ является основанием для освобождения его ответственности в виде неустойки полностью, соответственно, неустойка начислена и удержана ответчиком неправомерно.

Ответчик также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Полагает доказанным факт нарушения истцом сроков выполнения работ и, соответственно, наличие оснований для начисления и удержания неустойки; обращает внимание суда на то обстоятельство, что акт сдачи-приемки работ от 8 февраля 2023 года подписан истцом без замечаний и возражений.

Ответчик извещен, представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

19 сентября 2022 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт N 37, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и технической частью (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат по установленной контрактом цене.

Цена контракта определена в размере 21 434 834, 06 рубля (НДС не облагается) (пункт 2.1 контракта).

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 15 декабря 2022 года.

Место выполнения работ - Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 19 (пункт 5.2 контракта, пункт 3 приложения N 2 к контракту).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненного подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.1 контракта).

Письмом от 19 сентября 2022 года N 105 заказчик обратился к подрядчику с требованием исполнить свое обязательство в соответствии с условиями контракта и предоставить график его исполнения в соответствии с информацией представителя подрядчика (приказ, доверенность) в срок не позднее 24 сентября 2022 года.

Письмом от 21 сентября 2022 года N 48 подрядчик уведомил заказчика о том, что в период с 26 сентября 2022 года по 1 октября 2022 года на объекте будут проведены уточняющие замеры, просил направить ответственного сотрудника по данному вопросу.

После произведенных замеров подрядчик в письме от 11 октября 2022 года N 48 уведомил заказчика о выявленных существенных расхождениях реальных параметров оконных блоков с техническим заданием контракта, направив вопросы, которые требовали дополнительного согласования.

Письмом от 21 октября 2022 года N 50 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ.

Письмом от 9 декабря 2022 года N 54 подрядчик повторно просил представить требуемую информацию.

Письмами от 18 октября 2022 года N 1836, от 25 октября 2022 года N 1893, от 2 ноября 2022 года N 1959 заказчик представил подрядчику требуемую информацию.

9 декабря 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым изменен порядок оплаты работ, а именно 80 % цены договора заказчик оплачивает после монтажа конструкций, 20 % - после выполнения отделочных работ.

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2023 года N 2 к контракту цена контракта определена в размере 21 340 332, 31 рубля в связи с уменьшением объема работ.

27 декабря 2022 года подрядчик разместил в единой информационной системе (далее - ЕИС) акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 17 072 265, 85 рублей.

5 февраля 2023 года подрядчик разместил в ЕИС исправленный документ о приемке работ.

8 февраля 2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи.

Письмом от 17 февраля 2023 года N 222 заказчик уведомил подрядчика об отказе от подписания документа о приемке результата работ от 27 декабря 2022 года по мотиву выставления счета на оплату ранее срока подписания акта приема-передачи выполненных работ и несоответствия дате фактического выполнения работ.

Подрядчик направил заказчику претензию об оплате работ в сумме 17 072 265, 85 рублей.

Заказчик направил подрядчику претензионное требование от 3 марта 2023 года N 284 об уплате неустойки в размере 230 475, 52 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Платежным поручением от 6 марта 2023 года N 112 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 16 841 790,33 рублей, удержав из стоимости работ начисленную неустойку.

Полагая, что оснований для начисления и удержания неустойки у заказчика не имелось, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу приведенной нормы права подрядчик может быть привлечен к ответственности в виде неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ при условии, если такая ответственность установлена договором.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что конечный срок выполнения работ по контракту - 15 декабря 2022 года.

Письмом от 21 октября 2022 года N 50 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ.

Мотивом к приостановлению работ явился выявленный факт существенных расхождений между фактическими параметрами оконных блоков и параметрами, указанными в техническом задании заказчика.

Указанные подрядчиком в письме от 11 октября 2022 года N 48 фактические замеры окон окончательно согласованы заказчиком письмом от 2 ноября 2022 года N 1953.

Учитывая, что фактические замеры окон являются существенными обстоятельствами, до согласования которых подрядчик объективно не имел возможности приступить к выполнению работ по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начальный срок выполнения работ для расчета периода просрочки должен быть перенесен на 3 ноября 2022 года.

Контрактом предусмотрено 87 дней выполнения работ, соответственно, подрядчик обязан был выполнить работы и сдать их результат заказчику не позднее 30 января 2023 года (поскольку 87 день выпадает на выходной день).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд признает необоснованными.

Поскольку выполнение отделочных работ стало объективно невозможным в установленный срок (выполнение данного вида работ допустимо при среднесуточной температуре воздуха не ниже - 10 градусов), между сторонами после согласования фактических параметров изготовления оконных блоков заключено дополнительное соглашение от 9 декабря 2022 года, по условиям которого заказчик обязался оплатить подрядчику 80 % цены контракта после монтажа конструкций, 20 % - после выполнения отделочных работ.

Апелляционным судом установлено, что 27 декабря 2022 года истец разместил в ЕИС акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 17 072 265, 85 рублей, что составило 80 % цены работ (согласно вышеуказанному дополнительному соглашению).

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, работы выполнены и сданы подрядчиком заказчику без просрочки.

Пунктом 6.1.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 20 рабочих дней с момента размещения документа о приемке работ в ЕИС подписать документ либо заявить мотивированный отказ от приемки работ, который размещается в ЕИС.

В соответствии с пунктом 6.1.4 контракта срок приемки заказчиком работ либо мотивированного отказа в приемке истек 31 января 2023 года.

Отказ от подписания акта приемки заявлен заказчиком только 17 февраля 2023 года.

Дав оценку мотивам отказа от подписания акта приемки, апелляционный суд признал их формальными.

Обоснованным мотивом к отказу в приемке работ и подписания акта являлись бы документально подтвержденные претензии к качеству и объемам выполненных работ.

Наличие таких оснований материалами дела не подтверждается.

Довод заказчика о том, что работы фактически выполнены 8 февраля 2023 года, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств, позволяющих суду установить при наличии внесенного ЕИС акта приемки от 27 декабря 2022 года фактическое выполнение и сдачу работ в иную дату, суду не представлено.

При изложенной совокупности обстоятельств оснований для начисления и удержания неустойки за просрочку выполнения работ у заказчика не имелось.

Учитывая, что заказчик при оплате работ удержал неустойку в размере 230 475, 52 рублей неправомерно, на его стороне возник долг по оплате фактически выполненных работ в указанном размере, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты работ, подрядчик обоснованно требует на сумму долга проценты в размере 4 688, 44 рублей за период с 7 марта 2023 года по 13 июня 2023 года.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене полностью с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Соответственно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 ноября 2023 года по делу N А16-666/2023 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области (ОГРН 1207900000560, ИНН 7901551133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Окна Лидер" (ОГРН 1132723000332, ИНН 2723157462) неосновательное обогащение в размере 230 475, 52 рублей, проценты в размере 4 688, 44 рублей, всего 235 163, 96 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 7 632 рубля, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 11 100 рублей.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области (ОГРН 1207900000560, ИНН 7901551133) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 71 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев