Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-36341/22 по делу N А56-29670/2022

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-29670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "Оскар Кейтеринг N 1"

к ООО "ЭКОБЭНД"

о взыскании

при участии:

от истца: Макарова Е. И. (доверенность от 10.03.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оскар Кейтеринг N 1" (ОГРН 1097847178450, адрес: 196625, г. Санкт-Петербург, п. Тярлево, Фильтровское шоссе, д.16; далее - ООО "Оскар Кейтеринг N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОБЭНД" (ОГРН 1207800075592, адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д 24, лит.А, офис 20; далее - ООО "ЭКОБЭНД", ответчик) о взыскании 85 000 руб. неосновательного обогащения и 18 330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 16.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.05.2022 суд взыскал с ООО "ЭКОБЭНД" в пользу ООО "Оскар Кейтеринг N 1" 85 000 руб. неосновательного обогащения, 6342 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 16.03.2022 и 3 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ЭКОБЭНД" просит решения суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Апелляционным судом установлено, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела и без предоставления ему возможности для ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно предъявленных требований.

Поскольку ООО "ЭКОБЭНД" не получило судебное извещение по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО "ЭКОБЭНД", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ООО "ЭКОБЭНД" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Оскар Кейтеринг N 1" поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКОБЭНД" (исполнитель) и ООО "Оскар Кейтеринг N 1" (заказчик) сторонами заключен договор на разработку мобильного приложения от 18.12.2020 N 12, далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по созданию мобильного приложения (далее - продукт) в соответствии с техническим заданием на разработку, приведенным в приложении N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется:

2.1.1. Оказать услуги по разработке продукта, в соответствии с приложениями N 1. 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

2.1.2. Оказать консультативные и информационные услуги при выполнении работ.

2.1.3. Оказать услуги в сроки, установленные графиком выполнения работ, приведенным и приложении N 2 к настоящему договору.

2.1.4. Оказать техническую поддержку по доработке продукта при поданной заказчиком заявке в рамках, предусмотренных условиями настоящего договора, в срок не более 60 рабочих дней, с момента поступления заявки.

2.1.5. Использовать данные персональной идентификации для входа в системы обсуживающие работу системы управления данными в целом и зависимых компонентов в частности, исключительно для работы в системе и не передавать их другим липам.

2.1.6. Хранить в тайне содержание договора и любые данные, предоставляемые каждой из сторон друг другу в связи с выполнением договора, не открывать и не разглашать в общем или и частности эту информацию какой-либо третьей стороне без предварительного согласия другой стороны. Обязательства сторон относительно конфиденциальной информации не распространяются па общедоступную информацию.

2.1.7. Давать заказчику разъяснения относительной всей проделанной работы.

Согласно пункту 3.1 договора общий размер вознаграждения исполнителя за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 150 000 руб. без НДС.

Предварительная оплата стоимости услуг в размере 75 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет в размере 75 000 руб. осуществляется перед передачей всех исходных материалов и размещения приложения в сети интернет (пункт 3.3 договора).

По платежным поручениям 23.12.2020 N 2558 на сумму 5 000 руб., от 30.12.2020 N 2628 на сумму 75 000 руб., от 07.04.2021 N739 на сумму 5 000 руб. истец перечислил ответчику 85 000 руб. в качестве аванса по договору.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору) ответчик должен был оказать услуги по разработке мобильного приложения в срок до 18.02.2021.

Поскольку услуги по договору оказаны не были, мобильное приложение не разработано и не передано истцу, ООО "Оскар Кейтеринг N 1" направило в адрес ООО "ЭКОБЭНД" претензию от 20.01.2022 N 05/22, в которой сообщило об одностороннем отказе от договора на основании пункта 1 статьи 782, статьи 783, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало возвратить уплаченный аванс в сумме 85 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Оскар Кейтеринг N 1" в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено и в статье 782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 85 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы выполнялись им не только по спорному договору, но и были продолжены после длительного перерыва (произошедшего по вине истца) с ИП Романенко М.Е., ООО "Экобенд" и ИП Романенко М.Е. занимались одним и тем же предметом исполнения договора, а именно - разработкой мобильного приложения по заказу истца и являются аффилированными лицами: учредителем и генеральным директором ООО "Экобэнд" является Тулусова Анастасия Павловна, которая является дочерью Романенко Олеси Валерьевны - сотрудника ООО "Экобэнд" и непосредственного исполнителя по договору. Романенко О.В. является супругой Романенко Максима Евгеньевича, с которым впоследствии истцом заключен второй договор на окончание работ по разработке мобильного приложения.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Согласно статье 48 ГК РФ, юридическое лицо - организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, отвечать по своим обязанностям, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью (ООО) - это учрежденное одним или несколькими физическими и/или юридическими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли. ООО создается с образованием юридического лица.

Индивидуальный предприниматель (ИП) - физическое лицо, с зарегистрированным правом предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (статья 23 ГК РФ).

Исходя из изложенного, ООО "Экобэнд" не может представлять интересы ИП Романенко М.Е. или осуществлять работы от имени ИП Романенко М.Е. без оформленной в установленной законом нотариальной доверенности.

ИП Романенко М.Е. так же не может являться правопреемником ООО "Экобэнд" в каком бы то не было договоре, за исключением передачи прав и обязанностей по заключенному в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации договору цессии.

Ни нотариальной доверенности, ни договора цессии ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, доводы ответчика о взаимосвязи договоров, заключенных истцом с двумя разными лицами, несостоятельны.

Спорный договор имеет предмет, стоимость, сроки выполнения работ, порядок и срок оплаты. Таким образом, договор содержит все существенные условия договора оказания услуг, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ, пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49), чтобы считать договор заключенным.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ любые изменения договора оформляются в письменной форме дополнительным соглашением к договору и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Дополнительных соглашений к спорному договору сторонами подписано не было. Писем, содержащих предложение внести изменения в спорный договор, ответчик в адрес истца не направлял. Акты выполненных работ, содержащие объем и стоимость выполненных работ по спорному договору, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, договор, заключенный истцом с ИП Романенко М.Е. никак не взаимосвязан с договором, заключенным истцом с ООО "Экобэнд", и не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

В отсутствии надлежащим образом оформленных дополнительных соглашений к договору стороны обязаны руководствоваться условиями заключенного договора.

Ответчик указывает, что работы по договору им добросовестно выполнялись, нарушение срока оказания услуг было вызвано не предоставлением истцом необходимых данных и сведений, а также не принятием промежуточных результатов работ.

В обоснование указанного довода ответчиком представлена переписка в мессенджере WhatsApp между Романенко Олесей Валерьевной и неким человеком с ником "Олег Уно".

Переписка в мессенджере WhatsApp, на которую ссылался ответчик в обоснование своей правовой позиции, не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу.

Переписка сторон в мессенджере WhatsApp договором не установлена и сторонами не согласовывалась.

Переписка в мессенджере WhatsApp не отражает достоверных данных ни отправителя, ни получателя, позволяющих их идентифицировать, не позволяет установить принадлежность телефонных номеров указанным лицам, из нее невозможно установить, что лица, участвующие в переписке, являются уполномоченными представителями истца и ответчика и сообщения исходят именно от них.

Ответчик не указал имени человека, обозначенного в переписке как "Олег Уно", какую он занимает должность в ООО "Оскар Кейтеринг N 1", не представил доказательств, что переписка осуществлялась лицами, обладающим полномочиями представлять интересы истца и ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании им истцу услуг по спорному договору.

Поскольку доказательств оказания истцу услуг, либо возврата денежных средств в сумме 85 000 руб. ответчик не представил, денежные средства в сумме 85 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 16.03.2022 (390 дней) в сумме 18 330 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ, апелляционный суд признает его арифметически не верным.

Количество дней просрочки 390 дней соответствует периоду с 19.02.2021 по 15.03.2022, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, произведенный с использованием сайта http//395gk.ru- калькулятор для расчета процентов по статье 395 ГК РФ, составляет 6 324 руб. 36 коп.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 6 324 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-29670/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОБЭНД" (ОГРН 1207800075592, адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д 24, лит.А, офис 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оскар Кейтеринг N 1" (ОГРН 1097847178450, адрес: 196625, г. Санкт-Петербург, п. Тярлево, Фильтровское шоссе, д.16) 85 000 руб. неосновательного обогащения, 6 324 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская