Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-355/23 по делу N А41-10865/2021

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-10865/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" и финансового управляющего Сбытова Антона Евгеньевича Полтавцева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-10865/21,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Прищепов Н.Ю., доверенность от 24.01.2023,

от финансового управляющего Сбытова А.Е. Полтавцева А.Н. - Морозова Е.М., доверенность от 13.11.2022,

от Сбытова А.Е. - Соколинский М.Л., доверенность от 03.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу N А41-10865/21 Сбытов Антон Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Полтавцев Александр Николаевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества, в котором просит суд утвердить указанный порядок, предусматривающий продажу с публичных торгов жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Падиково, ул. Полевая, д.20 и земельного участка, на котором он находится.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-10865/21 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника отказано.

Сбытов Антон Евгеньевич обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому просит исключить из конкурсной массы жилой дом площадью 241,9 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:5969, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, ул. Полевая, дом 20, а также земельный участок, на котором он расположен площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050342:15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу N А41-10865/21 из конкурсной массы Сбытова А.Е. исключен жилой дом площадью 241,9 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:5969, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, ул. Полевая, дом 20, а также земельный участок, на котором он расположен площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050342:15.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк "ФК "Открытие", финансовый управляющий должника обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и финансового управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника, Банка поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Сбытова А.Е. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 241,9 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0000000:5969, находящийся по адресу Московская область, Истринский район, деревня Падиково, ул. Полевая, дом 20 (далее - жилой дом), а также земельный участок, на котором он расположен, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050342:15.

Земельный участок приобретен должником в период брака на основании договора купли-продажи от 23.09.2005, право собственности зарегистрировано ГУ ФРС по Московской области 29.09.2005 г. Жилой дом возведен должником и право собственности на него зарегистрировано УФСГРКК по Московской области 26.10.2011 г. Указанные объекты недвижимого имущества предметом ипотеки не являются.

В обоснование заявленных требований, должник ссылается на то, что с момента постройки дома в нём постоянно проживает и зарегистрированы должник Сбытов А.Н. с членами своей семьи. Указанные лица зарегистрированы по данном адресу в качестве постоянного места жительства с 03.07.2019 г.

Ранее должник и члены его семьи были зарегистрированы в однокомнатной квартире по адресу г. Москва, ул. Барышиха, д. 21, кв. 166, однако, фактически не проживали там из-за размера квартиры, непригодной для проживания пяти человек.

На основании вышеизложенного, Сбытов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив отсутствие у должника иного пригодного для проживания помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства должника о разрешении разногласий и исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства должника законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, исключаемого из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10000 руб., а перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приведена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных положений, имеется два различных основания не относить имущества к конкурсной массе: когда оно не подлежит включению в конкурсную массу в силу закона или в виде исключения из общего правила, когда имущество подлежит выводу из конкурсной массы в силу судебного решения.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

При этом по общему правилу запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В то же время, в пункте 5 указанного постановления Пленума N 48, даны разъяснения, согласно которым, исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской

Поскольку вопросы, связанные с включением в конкурсную массу имущества должника решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, то в случае возникновения разногласий относительно обоснованности включения имущества в конкурсную массу, то в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума, такие разногласия разрешаются арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что между должником и финансовым управляющим имеются разногласия относительно обоснованности включения финансовым управляющим в конкурсную массу жилого дома, являющегося единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, правомерно пришел к выводу об исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Довод о проживании должника в настоящее время за пределами Российской Федерации не может быть принят во внимание. Должник не отрицает факт длительного и периодического нахождения его и членов его семьи за пределами Российской Федерации. Однако материалы дела не содержат доказательства того, что постоянное место жительства должника и членов его семьи находится за пределами Российской Федерации. Спорное имущество является для гражданина Российской Федерации и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещения. Доказательств того, что Сбытов А.Е. владеет на праве собственности иными жилыми помещениями в материалы дела не представлено. Нарушение конституционного права указанных лиц на жилище недопустимо.

Ссылка на то, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, документально не обоснована.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-10865/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева