Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 04АП-641/23 по делу N А19-23636/2022

г. Чита

17 марта 2023 г.

дело N А19-23636/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.П., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжовой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года (мотивированное решение от 01 февраля 2023 года) по делу N А19-23636/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства без вызова сторон,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИркутскЭкономЛогистик" (ОГРН 1133850034339, ИНН 3827043133, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, д. 13, кв. 7) к индивидуальному предпринимателю Рыжовой Наталье Викторовне (ОГРНИП 304380136600540, ИНН 380100301995, г. Ангарск)

о взыскании 45 895 рублей 53 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИркутскЭкономЛогистик" (далее - истец, ООО "ИркутскЭкономЛогистик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжовой Наталье Викторовне (далее - ответчик, ИП Рыжова Н.В.) о взыскании 45 895 рублей 53 копейки, из них: 28 860 рублей 88 копеек - задолженность за поставленный по договору поставки от 15.11.2019 товар, 17 034 рубля 65 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 02.04.2022 по 19.10.2022, а также 7 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Рыжовой Н.В. в пользу ООО "ИркутскЭкономЛогистик" взыскано 30 419 рублей 37 копеек, из них: 28 860 рублей 88 копеек - задолженность за поставленный по договору поставки от 15.11.2019 товар (по универсальным передаточным документам N N ИЛ-1283 от 17.03.2022, ИЛ-1296 от 21.03.2022, ИЛ-1400 от 28.03.2022), 1 558 рублей 49 копеек - пени за нарушение обязательства по оплате за период с 02.10.2022 по 19.10.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 325 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 639 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано в связи с действием в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустойки согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая выводы суда относительно взыскания неустойки, отсутствия оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно, отсутствия оснований для уменьшения неустойки, взыскания судебных расходов; выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору товар.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что УПД N N ИЛ-1283 от 17.03.2022, ИЛ-1296 от 21.03.2022, ИЛ-1400 от 28.03.2022 подписаны неуполномоченным лицом, ответчик указанную сделку не одобрял. По мнению заявителя апелляционной жалобы, подписание спорных УПД неуполномоченным лицом не породило обязательств на стороне ответчика по оплате указанного в УПД товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 28.12.2022 проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ИркутскЭкономЛогистик" (далее - поставщик) и ИП Рыжовой Н.В. (далее - покупатель) 15.11.2019 был заключен договор поставки (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять товары чайно-бакалейной группы, сигареты и иные изделия (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно накладной, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость товара каждой партии определяется в накладной (ТТН или УПД) без НДС на основании статьи 346.11 НК РФ.

Оплата товара осуществляется покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем. При этом датой фактическою получения товара покупателем является дата подписания покупателем (уполномоченным представителем покупателя) товарной накладной (ТОРГ-12) и/или товарно-транспортной накладной или УПД, а в случае отсутствия даты подписания покупателем (уполномоченным представителем покупателя) указанных документов - дата составления товаросопроводительной документации (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки и иные убытки в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Во исполнение условий договора в адрес покупателя осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N N ИЛ-1 283 от 17.03.2022 на сумму 33 227 рублей 50 копеек, ИЛ-1 296 от 21.03.2022 на сумму 4 217 рублей 10 копеек, ИЛ-1 400 от 28.03.2022 на сумму 9 632 рубля 29 копеек, подписанными сторонами без разногласий по объему, качеству и стоимости поставленного товара.

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 28 860 рублей 88 копеек, которую истец потребовал оплатить, направив в адрес ответчика претензию N 11 от 24.05.2022.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт принятия товара по спорным УПД не оспорен, об отсутствии полномочий на получение товара у лица, подписавшего первичные документы, либо о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оттисков печати не заявлено, иных возражений против представленных истцом доказательств не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции признал факт принятия спорного товара согласно представленным первичным документам.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товар по договору на общую сумму 47 076 рублей 89 копеек поставлен ИП Рыжовой Н.В. и принят ей, о чем свидетельствуют указанные универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости поставленного товара.

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как правильно указывает суд первой инстанции, спорные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеется подпись лица, принявшего товар с расшифровкой, а также оттиск печати; указана дата приемки товара.

Истцом факт принятия товара по спорным УПД не оспорен, об отсутствии полномочий на получение товара у лица, подписавшего первичные документы, либо о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оттисков печати не заявлено, иных возражений против представленных истцом доказательств не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал факт принятия спорного товара согласно представленным первичным документам и доказанной реальность хозяйственной операции по договору.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ИП Рыжовой Н.В. задолженности за поставленный по договору товар в сумме 28 860 рублей 88 копеек.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Рыжовой Н.В. задолженности за поставленный по договору товар в сумме 28 860 рублей 88 копеек.

Доводы ответчика о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, подписание спорных УПД неуполномоченным лицом не породило обязательств на стороне ответчика по оплате указанного в УПД товара, не были заявлены в суде первой инстанции и соответственно отклоняется судом апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены верно.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года (мотивированное решение от 01 февраля 2023 года) по делу N А19-23636/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.П. Антонова