Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-346/23 по делу N А41-68576/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-68576/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью молочный завод "Наро-Фоминский" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года (мотивированное решение от 09 января 2023 года) по делу N А41-68576/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК" к обществу с ограниченной ответственностью молочный завод "Наро-Фоминский" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью молочный завод "Наро-Фоминский" (далее - ООО "Наро-Фоминский", ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 157 000 рублей, неустойки на сумму 30 000 рублей, оплаченную на 44 дня позже срока, установленного по договору в размере 1 320 рублей, неустойки на сумму 20 043 рублей 20 коп., оплаченную на 72 позже срока, установленного договором, в размере 1 443 рублей 11 копеек, неустойки на не оплаченную сумму 157 000 рублей, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга истцу (на 25.07.2022 составляет 11 932 рублей), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки кондитерской продукции N б/н от 20.04.2022 г..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО молочный завод "Наро-Фоминский" (ИНН 5030077391) в пользу ООО "ПСК" (ИНН 5029256572) сумму неустойки на сумму 30 000 рублей, оплаченную на 44 дня позже срока, установленного по договору в размере 1 320 рублей, неустойку на сумму 20 043 рублей 20 коп., оплаченную на 72 позже срока, установленного договором, в размере 1 443 рублей 11 копеек, неустойку на не оплаченную сумму 157 000 рублей, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга истцу (на 25.07.2022 составляет 11 932 рублей), сумму неустойки на сумму 37 000 руб. с 26.07.2022 по 17.10.2022 (фактическое исполнение обязательства) в размере 3 108 руб., сумму неустойки на сумму 120 000 руб., с 26.07.2022 по 19.10.2022 (фактическое исполнение) в размере 10 320 руб., а всего 28 123 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 151 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Наро-Фоминский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Наро-Фоминский" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года по делу N А41-68576/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 года между ООО "ПСК" (далее "истец") и ООО "Молочный завод "Наро-Фоминский" (далее "ответчик") был заключен договор поставки кондитерской продукции. В тот же день произведена отгрузка товара на сумму 207 043 рублей 20 коп. Согласно условиям договора оплата производится с отсрочкой на 21 календарный день. Следовательно, оплата должна была быть произведена 10.05.2022 года. В указанную дату ответчиком поставленный товар оплачен не был.

23.06.2022 года ответчиком оплачено 30 000 рублей. 21.07.2022 года ответчиком оплачено 20 043 рублей 20 коп. Таким образом, остаток задолженности составляющей 157 000 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для начисления договорной неустойки и обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 157 000 являются правомерными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму 30 000 рублей, оплаченную на 44 дня позже срока, установленного по договору в размере 1 320 рублей, неустойки на сумму 20 043 рублей 20 коп., оплаченную на 72 позже срока, установленного договором, в размере 1 443 рублей 11 копеек, неустойки на не оплаченную сумму 157 000 рублей, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга истцу (на 25.07.2022 составляет 11 932 рублей).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. за несвоевременную оплату товара Поставщику, Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за отгруженный товар.

Суд, проверив расчет неустойки по состоянию на 25.07.2022 г., представленный истцом, признал его верным и подлежащим применению, а также произвел своей расчет с 26.07.2022 г. с учетом оплаты ответчиком задолженности.

Судом первой инстанции правомерно указано, поскольку п. 5.2.1. договора стороны согласовали отсрочку в 21 календарный день перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за поставленный товар. Отгрузка товара была произведена истцом в дату заключения договора, т.е. 20.04.2022 г. Оплата должна была быть произведена ответчиком 10.05.2022 г. Доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленный договором срок ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы неустойка взыскана не с 26.10.2022, а с 26.07.2022 по 19.10.2022, размер которой составил 10 320 рублей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года по делу N А41-68576/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов