Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-3450/23 по делу N А41-99426/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-99426/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по делу N А41-99426/22 по исковому заявлению ООО "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ" к АО "ВЕКТОР ПЛЮС" о расторжении договора водоотведения,

при участии в заседании:

от ООО "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ" - Семенова Н.И., доверенность от 12.05.2022, диплом, паспорт;

от АО "ВЕКТОР ПЛЮС" - Медведева С.В., доверенность от 10.02.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ВЕКТОР ПЛЮС" (далее - ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований о расторжении договора водоотведения N 1-К/14 от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ООО "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "ВЕКТОР ПЛЮС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на территории с. Петрово-Дальнее Красногорского района Московской области осуществлял холодное водоснабжения и водоотведение, эксплуатировал водопроводные и канализационные сети, в том числе в эксплуатации находится канализационная насосная станция (КНС), расположенная по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с. Петрово-Дальнее.

К сетям водоотведения истца присоединены абоненты, в числе которых ответчик. Правоотношения сторон регулируются договором водоотведения N 1-К/14 от 01.01.2014.

Договор водоотведения является публичным договором (пункт 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункт 18 Правил N 644), заключается абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 14 Закона N416-ФЗ, пункт 5 Правил N 644).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Абонент обязуется оплачивать водоотведение по установленным тарифам.

По условиям договора Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.7.).

Последняя оплата за июль 2022 г. поступила от АО "Вектор плюс" 05.09.2022 по платежному поручению N 810.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность за период с августа 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 586 772,40 рублей.

Кроме того, истцом указано, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности были согласованы сторонами в Приложении N 1 и N 2 к договору водоотведения в редакции от 01.01.2014.

По условиям п.3 договора водоотведения местом исполнения обязательства является: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, ул. Поселок Ленинский, камера N 1, что соответствует Приложениям N 1 и N 2.

При этом месторасположение узла учета (Приложение N 4) противоречит Приложениям договора N1 и N 2 и месту исполнения обязательства, установленным договором.

Прибор учета установлен по адресу Московская область, Красногорский район, с.Петрово-Дальнее, ул. Александровская, д.3 "Ильинка Спорт".

Указанное место не является максимально приближенным к границам балансовой принадлежности сторон, не находится в собственности сторон.

Месторасположение прибора учета не в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, по мнению истца, противоречит требованиям действующего законодательства.

10.06.2022 Постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области N 1547/6 определены Гарантирующие организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красногорск, установлены зоны их деятельности, истец в их число не вошел.

По общему правилу обязательства Гарантирующего поставщика по поставке соответствующего ресурса прекращаются с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности - другой организации.

Постановление Администрации сельского поселения Ильинское от 30.08.2013 N 230 о наделении истца статусом Гарантирующего поставщика признано утратившим силу.

В восьмом абзаце пункта 80 Правил N 644 предусмотрено, что ранее действовавшие договоры водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией. В этой связи истцом в адрес ответчика 09.11.2022 исх. N 173, 01.12.2022 исх.N 187 направлены требования о погашении задолженности и урегулированию ситуации по вопросу заключения договора водоотведения с гарантирующим поставщиком, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Также истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора водоотведения N 1-К/14 от 01.01.2014, которое также оставлено без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая на иск, ссылался на оплату задолженности по договору, указал на соответствие требованиям законодательства месторасположения прибора учета, опломбированного истцом и находящегося в исправном состоянии, а также на отсутствие необходимости перезаключения договора хозяйственно-бытового водоотведения, в случае отмены статуса гарантирующей организации.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком образовавшейся задолженности.

Соответственно, предметом спора явились требования о расторжении договора водоотведения N 1-К/14 от 01.01.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения между истцом и ответчиком регламентированы положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона No 416 ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (Закон), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 No 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Статьей 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 16-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора.

В пункте 2 статьи 450.1. ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В свою очередь, порядок изменения и расторжения договора и последствия его расторжения установлены статьями 452 и 453 ГК РФ. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу п. 13 указанного Постановления, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от Договора водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации предоставлен положениями ст. 21 ФЗ No 416-ФЗ и п. 69 Правил No 644.

Согласно п. 69 упомянутых Правил No 644 условия и сроки, в течение которых организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, определяются в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

При этом в силу п. 7 ст.21 ФЗ No 416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоотведения в одностороннем порядке в случае неоднократного грубого нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы.

Как установлено в абзаце 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, указанными нормами установлены условия и порядок реализации ресурсоснабжающей организации права на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с юридическим лицом.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Доказательств нарушения со стороны ответчика условий договора, при которых истец вправе его расторгнуть в одностороннем порядке применительно к ст. 21 ФЗ No 416-ФЗ, п. 69 Правил N 644 и ст. 523 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Закона, органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют Гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. 10.06.2022 в связи с принятием Администрацией городского округа Красногорск Московской области постановления N 1547/6 "Об определении гарантирующих организаций в сфере холодного водоснабжения на территории городского округа Красногорск" истец утратил статус Гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красногорск.

Согласно ответу администрации городского округа Красногорск от 11.01.2023. N 126/3141 "...в администрации отсутствуют сведения для конкретного определения зоны деятельности гарантирующего поставщика. Частью 7 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении определено, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 Закона о водоснабжении, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. Также сообщаем, что право на канализование обеспечивается выданными техническими условиями, на основании которых впоследствии заключается договор. В случае отмены статуса гарантирующей организации, действующий договор хозяйственно - бытового водоотведения перезаключать не требуется".

Вышеуказанные разъяснения согласуются с абз. 8 п. 80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты 6 1800_13404639 Правительства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (в ред. от 22.05.2020 Постановления N 728, далее Правила N 644), согласно которому ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с новой гарантирующей организацией.

Кроме того, в тексте самого постановления Администрацией городского округа Красногорск Московской области постановления N 1547/6 от 10.06.2022 в п.8 указано, что потребителям, находящимся в зоне деятельности гарантирующей организации и не подключенным в установленном порядке к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, либо подключенным к ним последовательно, и имеющим заключенные договоры с иными организациями, перезаключать действующие договоры не требуется.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что до определения администрацией городского округа Красногорск Гарантирующей организации и установлении зоны ее деятельности, Договор N 1-К/14 от 01.01.2014 является действующим, так как сети ответчика технически присоединены к сетям истца, а при определении новой Гарантирующей организации и зоны ее деятельности и заключении с ней ответчиком соответствующего договора в силу п. 80 Правил N 644, Договор N1- К/14 от 01.01.2014 будет считаться расторгнутым с момента подписания договора с определенной администрацией Гарантирующей организацией и специального обращения в суд для расторжения договора не требуется.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата статуса истцом Гарантирующей организации не является основанием для расторжения договора водоотведения.

В судебном заседании апелляционного суда стороны подтвердили, что новая гарантирующая организация в настоящее время не определена.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о наличии в собственности у бывшего учредителя ответчика согласно данным ЕГРН на праве собственности Сооружения канализации, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод о том, что ответчиком игнорировались требования истца об установлении прибора учёта сточных вод по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово - Дальнее, ул. Поселок Ленинский, камера N 1 у д. N 19, т.е. в место исполнения обязательства, подлежит отклонению как несостоятельный.

Место исполнения обязательства указано в Приложениях к договору водоотведения, заключенному между истцом и ответчиком.

Доказательств о признании указанного договора недействительным истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопросы законности оформления месторасположения прибора учета, правомерности установки, оформления установки, оформления поверки, ввода в эксплуатацию были неоднократным предметом рассмотрения арбитражного суда, суды пришли к выводу, что месторасположение прибора учета соответствует действующему законодательству и в силу ст. 69 АПК РФ довод истца о законности или не законности оформления месторасположения прибора учета не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах указанное обстоятельство не может являться основанием для расторжения договора.

Доказательств нарушения со стороны ответчика условий договора, при которых истец вправе его расторгнуть в одностороннем порядке применительно к ст. 21 ФЗ No 416-ФЗ, п. 69 Правил No 644 и ст. 523 ГК РФ истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по делу N А41-99426/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич