Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 18АП-2008/23 по делу N А47-17749/2022

г. Челябинск

17 марта 2023 г.

Дело N А47-17749/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 по делу N А47-17749/2022.

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (ОГРН 1025601034370, ИНН 5610070022, далее - истец, ГУ "ГУДХОО", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - ответчик, ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", Предприятие) о взыскании штрафа по государственному контракту (ИКЗ 222561007002256100100100140014211243) N 14/02-13 от 15.03.2022 в размере 5 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец был лишен возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление, который не был направлен в его адрес. Суд, делая вывод о наличии оснований для списания начисленного штрафа, не учел положения подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства N 783, согласно которому списанию подлежит общая сумма начисленных неустоек, вместе с тем, в настоящее время по спорному государственному контракту в производстве суда первой инстанции находятся иски Учреждения к ответчику о взыскании неустоек, общая сумма которых составляет более 5%.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (заказчик) и ГУП "Оренбургремдорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.03.2022 N 14/02-13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Пристанционный - Богдановка в части устройства электроосвещения и тротуаров на участке км 0+000 - м 1 +490 в Тоцком районе Оренбургской области в соответствии с условиями контракта, проектной документации и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 02 марта 2022 года) составляет 39 831 879, 36 рублей, в том числе НДС 6 638 646,56 рублей, и определяется приложением N 1 "Смета контракта" к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок окончания работ установлен - 15.12.2022 (пункт 4.1. контракта).

В силу пункта 4.2. контракта, работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с приложением N 3 "График выполнения объемов работ" к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 15.1. контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4.1. контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 15.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, а именно:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей

до 50 млн. рублей (включительно).

В исковом заявлении истец указывает, что в рамках контроля качества работ по указанному контракту проведен лабораторный анализ образцов асфальтобетонной смеси и выявлено несоответствие образцов из покрытия по ГОСТ у Р 58406.2-2020 по содержанию воздушных пустот в уплотненном слое.

В соответствии с пунктом 6.3.4 контракта, при обнаружении при исполнении контракта отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполняемых работ, заказчик выдает обязательные для исполнения предписания с указанием срока устранения нарушений.

Как указывает истец, 22.08.2022 по результату проведенного анализа лабораторного анализа, выдано предписание N 1 со сроком исполнения до 24.08.2022 по состоянию на 09.09.2022 предписание не исполнено.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование исх. N Тр-46 от 09.09.2022, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнено требование об уплате штрафа в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что у истца имелись основания для списания начисленной неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), оставил исковые требования без удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 15.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, а именно:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как верно отмечено судом первой инстанции исходя из буквального толкования условий контракта, претензии к качеству работ сами по себе не являются законченными нарушениями условий контракта, а указывают на нарушение требований к качеству работ, которые допускаются в ходе их выполнения.

В свою очередь, права заказчика ненадлежащим качеством работ подлежат защите в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела справки о стоимости выполненных работ от 15.10.2022, заказчиком окончательный результат работ принят без замечаний и возражений по их качеству.

Кроме того, в силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила N 783.

Пунктом 2 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из подпункта "а" пункта 5 Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Как указано выше, факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества (выявлено несоответствие образцов асфальтобетонного покрытия ГОСТу Р 58406.2-2020 по содержанию воздушных пустот в уплотненном слое) установлен судом и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что сумма начисленного истцом штрафа (5 000 рублей) не превысила 5% от цены контракта (39 831 879, 36 рублей), контракт исполнен ответчиком в 2022 году (справка по форме КС-3 от 15.10.2022) в полном объеме, суд приходит к выводу, что начисленный ответчику штраф подлежит списанию в соответствии с Правилами, основания для его взыскания в судебном порядке на дату разрешения спора отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь изложенными правовыми позициями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне Учреждения обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил N 783.

Доводы апеллянта о том, судом не учтено положение подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 относительно общей суммы неустоек, поскольку в производстве суда первой инстанции находятся иные споры о взыскании неустоек, общая сумм которых превышает 5 %, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А47-12402/2022 рассматривается исковое заявление ГУ "ГУДХОО" о взыскании с ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" штрафа по государственному контракту N 14/02-13 от 15.03.2022 в размере 7 905 801 руб. 77 коп.

Действительно, общая сумма неустоек по настоящему делу и делу N А47-12402/2022 составляет более 5 % от цены контракта.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении пункта 3 Правил N 783 и списания суммы штрафа по настоящему делу, в связи с отсутствием подтвержденности законности начисления суммы штрафа по делу N А47-12402/2022, поскольку рассмотрение дела N А47-12402/2022 еще не закончено.

Однако указанные выводы не препятствуют истцу заявить соответствующие доводы в рамках дела N А47-12402/2022.

Доводы подателя жалобы о неполучении отзыва на исковое заявление, в связи с чем истец был лишен возможности заявить возражения, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в срок, установленный судом первой инстанции для предоставления дополнительных документов в определении от 18.11.2022 (до 10.01.2023).

Действительно, к отзыву ответчика не приложены доказательства его направления в адрес истца.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что истец не получил отзыв на исковое заявление, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, истец вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Однако истцом в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, определением суда от 18.11.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по настоящему делу направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 по делу N А47-17749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин