Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-14649/24 по делу N А40-270507/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-270507/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024,

по делу N А40-270507/23-127-2195, принятое судьей Кантор К.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фрол и ПП" (ИНН 7709605390, ОГРН 1057746718700),

о взыскании 168813 руб. 69 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрол и ПП" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка N М-01-033351 в размере 168813 руб. 69 коп.

Определением суда от 28.11.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-270507/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 14067 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.07.2007 между Департаментом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N М-01-033351 (далее - Договор) в отношении земельного участка площадью 398 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006023:289 с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Марксистская, вл. 34, стр.2 (далее - Участок).

Земельный участок предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации здания под производственные цели сроком до 06.05.2045.

На Участке расположено здание с кадастровым номером 77:01:0006023:1096 площадью 652,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, д. 34, стр.2, принадлежащее ответчику на праве собственности (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 77-77- 12/012/2005-916 от 25.08.2005).

В силу п. 1.2. Договора установленное в п. 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

На основании п. 5.7. Договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006023:289, согласно данным ЕГРН, - "эксплуатация здания под производственные цели".

В Департамент поступили материалы проверки Госинспекции по недвижимости от 09.01.2023 N 9014104, согласно которым нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006023:1096 используется под отель "Таганка".

Истец указал, что ответчиком нарушены п. 5 ст. 4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон города Москвы N 48).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором, как установлено в п. 7.1 Договора.

В случае использования земельного участка не по целевому назначению (п. 7.3 Договора) арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора арендатору необходимо оплатить штрафные санкции в размере 168813,69 руб.

Претензией от 31.03.2023 N 33-6-383455/23-(0)-1 истец предъявлял ответчику требование об оплате штрафа, которое ответчиком не было исполнены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы N 48 фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования.

По условиям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что целевое назначение земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, не изменялось.

Арбитражный суд города Москвы установил, что истец заявил к взысканию штраф за нарушение п. 1.1 и п. 5.7 Договора.

Стороны вправе установить в Договоре условия пользования арендованным земельным участком по своему усмотрению (разрешенное использование).

Из п. 1.1 Договора аренды предусмотрено использование земельного участка для целей эксплуатации здания под производственные цели.

Таким образом, сторонами согласована обязанность арендатора использовать земельный участок под производственные цели.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006023:289 согласно данным ЕГРН - "эксплуатация здания под производственные цели".

Использование земельного участка не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями ст. ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным изменение ответчиком вида разрешенного использования являлось нарушением условий Договора.

Приняв во внимание изложенное, довод ответчика был отклонён судом первой инстанции как необоснованный.

Ответчик заявил ходатайство о снижении несоразмерной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В п. 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В положениях п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком оформлено дополнительное соглашение от 23.10.2023 к Договору, предусматривающее уплату штрафных санкций за нарушение правил эксплуатации здания (п. 7.2., 7.3. протокола ГЗК Москвы от 14.06.2023).

Платежным поручением от 06.12.2023 N 130 ответчиком были оплачены штрафные санкции в размере 8522447 руб. 71 коп., после чего согласно п. 9 протокола ГЗК Москвы от 14.06.2023 должны быть внесены изменения в ПЗЗ города Москвы, предусматривающие возможность использования земельного участка для гостиничных целей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, а также действия, направленные на урегулирование спора мирным путем, учитывая оплату штрафа за нарушение особых условий договора, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным снижение суммы взыскиваемого штрафа за использование земельного участка не по целевому назначению. В этой связи суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф из расчета месячной арендной платы в размере 14067,76 руб.

При этом судом первой инстанции были учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указал, что Арбитражным судом города Москвы произвольно снижена сумма штрафа.

Департамент в исковом заявлении ссылался на тот факт, что в ходе осмотра земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проведенного 09.01.2023 (Решение N 9014104) установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006023:289 используется под отель "Таганка".

При этом исковое заявление Департамента о взыскании договорной неустойки поступило в суд первой инстанции только 20.11.2023, то есть спустя год после обследования земельного участка.

В течение всего 2023 года ответчик осуществлял мероприятия по легализации переустройства здания по указанному выше адресу и внесению изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы (далее - ПЗЗ города Москвы), о чем Департамент было заведомо известно.

В июне 2023 года Градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение (протокол от 14.06.2023 N 20, п. 33) согласиться с целесообразностью внесения изменений в ПЗЗ города Москвы в отношении территории по адресу: ул.Марксистская, влд. 34, стр. 2 (кадастровый номер 77:01:0006023:2897), предусмотрев в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка гостиничное обслуживание (4.7). До внесения таких изменений в ПЗЗ города Москвы изменение разрешенного использования земельного участка на гостиничное обслуживание было невозможно, поскольку для данной территориальной зоны такой вид использования земельного участка не был установлен (доступен), то есть завершение процесса изменения вида разрешенного использования земельного участка находилось и находится вне контроля ответчика.

Постановлением Правительства Москвы от 07.02.2024 N 238-ПП в ПЗЗ города Москвы были внесены изменения в части установления вида разрешенного использования земельного участка ответчика на вид 4.7. "Гостиничное обслуживание".

Сразу после внесения изменений в ПЗЗ города Москвы ответчик обратился в адрес Департамента за предоставлением государственной услуги "Оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в связи с изменением вида его разрешенного использования, что подтверждается копией заявления от 29.02.2024 N 0001-9000120-024001-00003821/24.

Письмом от 13.03.2024 N 33-5-21109/24-(0)-1 Департамент уведомил ООО "Фрол и ПП" о приостановлении работ по заявке на срок 101 рабочий день (5 месяцев) в связи необходимостью проведения работ по изданию распорядительного акта Департамента об изменении разрешенного использования Участка и внесению сведений в ЕГРН.

В этот же период ООО "Фрол и ПП" было оформлено дополнительное соглашение от 23.10.2023 к Договору, предусматривающее уплату штрафных санкций за нарушение правил эксплуатации здания (п. 7.2., 7.3. протокола ГЗК Москвы от 14.06.2023).

В соответствии с претензией Департамента от 14.11.2023 N ДГИ-И-100266/23 ООО "Фрол и ПП" платежным поручением от 06.12.2023 N 130 были оплачены штрафные санкции в размере 8522447 руб. 71 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств настоящего дела, предпринимаемых ответчиком мероприятий по изменению вида разрешенного использования земельного участка и фактическим завершением этой процедуры, начатой до обращения истца в суд с настоящем требованием, Арбитражным судом города Москвы обоснованно была применена ст. 333 ГК РФ и взыскана с ответчика неустойка в размере 14067 руб. 76 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-270507/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков