Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 14АП-945/23 по делу N А05-10643/2022

г. Вологда

17 марта 2023 г.

Дело N А05-10643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Шевкопляс Е.А. по доверенности от 12.12.2022 N 25, от муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Жилищно-эксплуатационное управление" Хмыловой Е.С. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года по делу N А05-10643/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Архангельской области "Мирный" "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039, ИНН 2925003747; адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Кооперативная, дом 7; далее - Предприятие) о понуждении произвести перерасчёт (корректировку) объёмов потреблённой тепловой энергии (пара) за июль - август 2022 года.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Учреждению о взыскании 228 558,05 руб., в том числе 214 724,95 руб. долга за тепловую энергию и теплоноситель за июль - август 2022 года, 13 833,10 руб. неустойки за период с 16.08.2022 по 28.12.2022, а также неустойки с 29.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2022 отказано в удовлетворении первоначального иска Учреждения и удовлетворён встречный иск Предприятия.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 17.12.2021 N 7/2022/т Предприятие (теплоснабжающая организация, ТСО) обязалось поставлять Учреждению (заказчик) через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, горячего водоснабжения и пара согласно техническим условиям на подключение теплопотребляющих установок заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, пар, соблюдая режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, пара, а также обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя, пара.

Согласно пункту 2.3 контракта местом исполнения обязательств теплоснабжающей организацией по контракту является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности теплопотребляющей установки или тепловой сети заказчика и тепловой сети теплоснабжающей организации. Границы эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с приложением 1 к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта договорные величины потребления заказчиком тепловой энергии, теплоносителя (горячее водоснабжение, пар) согласованы сторонами в приложении 2 к контракту.

Тепловые нагрузки зданий и сооружений, потребляющих тепловую энергию, установлены в приложениях 4, 5 и 6 к контракту.

Количество тепловой энергии, подаваемой ТСО заказчику для отопления и вентиляции, определяется в зависимости от температуры наружного воздуха.

Продолжительность отопительного периода составляет 249 суток согласно СП 131.13330.2018 "Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99*". Начало и окончание отопительного сезона определяется постановлением главы администрации города Мирного и актами о подключении объектов.

Согласно пункту 7.2 контракта расчёты за тепловую энергию, теплоноситель, пар производятся заказчиком ежемесячно в соответствии с данными учёта по показаниям средств измерений заказчика, а при их отсутствии - расчётным методом, на основании счёта, счёта-фактуры, акта выполненных работ, предоставляемых теплоснабжающей организацией в адрес заказчика до 7-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 7.5 контракта расчёт за теплоэнергию производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня получения оригиналов платёжных документов (счёта, счёта-фактуры, акта выполненных работ).

На основании контракта Предприятие в июле и августе 2022 года поставило Учреждению тепловую энергию, теплоноситель, пар.

Для оплаты стоимости указанных ресурсов Предприятие предъявило Учреждению счёт от 31.07.2022 N 2172 на сумму 685 014,87 руб. и счёт от 31.08.2022 N 2362 на сумму 838 356,43 руб.

Как ссылается Учреждение, 31.03.2022 в процессе проведения инвентаризации объектов потребления энергоресурсов, оно выявило существенную разницу между объёмом потребляемого ресурса (пара) согласно предъявленным первичным учётным документам и максимально возможным объёмом потребления коммунального ресурса с учётом графика работы объектов. Расчётным способом, с учётом фактически имеющихся потребителей, диаметра паропровода, фактического давления в подающем и обратном трубопроводе, режима работы объекта (здания прачечной), на который осуществлялась поставка пара по контракту, Учреждение установило, что объём потреблённого пара составляет 556,81 кг/сутки или 0,348 Гкал/сутки.

Об этих фактах Учреждение сообщило Предприятию в письме от 01.04.2022 N 370/у/8/9-688 и просило провести корректировку выставленных объёмов потребления ресурсов.

Предприятие сообщило об отсутствии оснований для корректировок объёмов потребления ресурсов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском о понуждении Предприятия произвести перерасчёт (корректировку) объёмов потреблённой теплоэнергии (пара) за июль-август 2022 года в соответствии с направленным контррасчётом.

В свою очередь Предприятие, ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату Учреждением коммунальных ресурсов, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения долга.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска Учреждения и удовлетворил встречный иск Предприятия, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении"), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждёнными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

Объём поставленных в спорных расчётных периодах ресурсов определён Предприятием в соответствии с положениями раздела 3 "Количество тепловой энергии и теплоносителя" заключённого сторонами контракта.

Учреждение, ссылаясь на результаты осмотра объектов, на которые поставлялся ресурс, расчёты, составленные с учётом данных осмотров, указало на излишнее предъявление ему к оплате стоимости пара в целях отопления объектов ввиду завышения его объёма.

Данные доводы Учреждения являются необоснованными.

Эти доводы Учреждения и заявленные им исковые требования, по сути, касаются изменения согласованной сторонами в контракте договорной величины объёма поставляемого ресурса.

Однако данные условия контракта согласно пункту 21 Правил N 808 являются существенными условиями договора теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 451, пункта 2 статьи 452 ГК РФ расчёт, на который ссылается Учреждение в обоснование заявленных им требований, сам по себе не может являться существенным обстоятельством для внесения изменений в контракт и для корректировки объёмов ресурсов, предъявленных к оплате в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4 Правил N 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путём закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Расчёт по диаметру подводящего трубопровода, на которых Учреждение основывает свои требования, не может быть признан соответствующим требованиям законодательства, а также не может являться существенным обстоятельством для внесения изменений в заключённый сторонами контракт.

Так, пунктом 11 Правил N 610 установлены следующие методы, применяемые при расчёте тепловой нагрузки:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учёта теплоэнергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учёта теплоэнергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что представленный Учреждением расчёт не может быть признан обоснованным в соответствии с требованиями Правил N 610 и не может быть использован для определения величин тепловых нагрузок на объектах Учреждения.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат статье 82 АПК РФ, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что неназначение судебной экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие судом необоснованного и незаконного решения.

Исходя из положений статьи 2 Закона "О теплоснабжении" и Правил N 808, Правил N 610 тепловая нагрузка зависит от вида теплопотребляющих установок (стиральная машина, пресс гладильный, каландры, сушильные машины и т.д., характеристика расхода пара для которых является индивидуальной и содержится в технических их паспортах) и видов тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, и ответов эксперта на поставленные Учреждением вопросы отсутствовала. Вопросы, заявленные Учреждением в ходатайстве о назначении экспертизы, не могут влиять на тепловую нагрузку, согласно которой осуществляется расчёт количества поставленной тепловой энергии.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на отключение подачи пара во время летнего периода.

Данные доводы являются необоснованными.

Предприятием 14.07.2022 направлен в адрес Учреждения согласованный график поставки технологического пара на его объекты.

В соответствии с актом от 25.07.2022 на объекты Учреждения 25.07.2022 в 08.00 час. была произведена подача пара. Подача пара была прекращена 06.08.2022 в 20.00 час.

На всех объектах Учреждения, потребляющих пар, приборы учёта (на пар) не установлены. В этом случае расчёт количества теплоэнергии установлен пунктом 3.3 рассматриваемого контракта. Формула этого расчёта (пункта 3.3.1 контракта) соответствует пункту 66 N 99/пр.

Расчёт объёма теплоэнергии и теплоносителя на пар за рассматриваемый период (за июль и август 2022 года) произведён Предприятием в соответствии с графиком, предложенным Учреждением и согласованным Предприятием, несмотря на круглосуточную подачу пара весь период поставки пара с 25.07.2022 по 06.08.2022.

Таким образом, представленный Учреждением расчёт не может быть признан обоснованным в соответствии с требованиями Правил N 610 и не может быть использован для определения величин тепловых нагрузок на объектах Учреждения.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022 по делу N А05-5417/2022.

На основании изложенного не имеется оснований считать, что Учреждению Предприятием был предъявлен завышенный объём теплоэнергии (пара) за июль-август 2022 года. Поэтому первоначальный иск Учреждения удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Предприятия о взыскании с Учреждения долга по оплате поставленной теплоэнергии.

Как указано выше, объём поставленных ресурсов рассчитан Предприятием в соответствии с условиями заключённого сторонами контракта. Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Учреждением не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Предприятия о взыскании основного долга.

В связи с наличием у Учреждения задолженности являются обоснованными исковые требования Предприятия о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" в сумме 13 833,10 руб. за период с 16.08.2022 по 28.12.2022, а также неустойки с 29.12.2022 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что с него с пользу Предприятия неправомерно взыскано 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Учреждение освобождено от уплаты госпошлины.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с её уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесённых стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ. Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Предприятия расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска Учреждения и удовлетворил встречный иск Предприятия. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года по делу N А05-10643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова А.Д. Фирсов