Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 05АП-7325/22 по делу N А51-12621/2022

г. Владивосток

17 марта 2023 г.

Дело N А51-12621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении суда по общим правилам искового производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Самокат",

апелляционное производство N 05АП-7325/2022,

на решение от 19.10.2022

по делу N А51-12621/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Самокат" (ИНН 2539073235, ОГРН 1062539023117)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" (ИНН 2536238560, ОГРН 1112536000774)

о взыскании 160 457,45 рублей,

при участии (до перерывов): от ООО компания "Самокат": слушатель Голован Ю.Ю. по доверенности от 04.03.2020, сроком действия 3 года (истек срок доверенности), удостоверение адвоката;

от администрации г. Владивостока: представитель Сухова Ю.В. по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 31726), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от МБУ "СГТ": представитель Бородулькина О.А. по доверенности от 16.09.2022, сроком действия до 16.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12913), паспорт;

при участии (после перерыва 09.03.2023): от ООО компания "Самокат": Голован Ю.Ю. по доверенности от 04.03.2023, удостоверение адвоката;

от администрации г. Владивостока: представитель Алейник Е.С. по доверенности 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ИЮ 3468), служебное удостоверение;

от МБУ "СГТ": представитель Бородулькина О.А. по доверенности от 16.09.2022, сроком действия до 16.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12913), паспорт;

при участии (после перерыва 14.03.2023): от администрации г. Владивостока: представитель Букатова О.А. по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-209), служебное удостоверение;

от ООО компания "Самокат", МБУ "СГТ" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью компания "Самокат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока, муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" (далее - МБУ "Содержание городских территорий") о взыскании солидарно 160 457,45 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 25 000 рублей расходов за услуги эвакуатора; 15 000 рублей за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции от 19.10.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец ссылается на несогласие выводов суда первой инстанции относительно отсутствия вины ответчиков и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом. Кроме того, полагает неверным вывод суда о том, что водитель при движении нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Полагает, что водитель автобуса двигался в плотном автомобильном потоке. Препятствие он не мог объехать, поскольку яма была присыпана сверху гравием и заметить ее водителем было невозможно.

Администрация города Владивостока, МБУ "Содержание городских территорий" по тексту представленных в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что к отзыву МБУ "СГТ" приложены копия сопроводительного письма исх. N 113 от 29.11.2021; копия протокола разногласий от 26.01.2021, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии частью 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел о взыскании задолженности с казенного, автономного, бюджетного учреждения, государственного и муниципального предприятия, одновременно относящихся к делам, связанным с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исключена с учетом аналогии закона и положений пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которому не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определением от 19.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика с администрации города Владивостока на Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока. Суд, рассмотрев, данное ходатайство на основании статьи 124 АПК РФ, определил его удовлетворить.

Администрация города Владивостока ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Управление дорог администрации города Владивостока, поскольку от имени Владивостокского городского округа полномочия в отношении дорожной деятельности осуществляет Управление дорог администрации города Владивостока, в связи с чем оно является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении Управления дорог администрации города Владивостока в качестве соответчика.

Представители соответчиков поддержали данное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд не вправе определять ответчика или соответчиков по иску без согласия истца, даже в случае, когда требование истца, по мнению суда, не может быть удовлетворено без привлечения к участию в деле такого ответчика или соответчика.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства администрации города Владивостока о привлечении в качестве соответчика Управление дорог администрации города Владивостока.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 14.03.2023.

ООО компания "Самокат", МБУ "СГТ" после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель администрации поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела документы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.09.2021 в 19 часов 10 минут в районе д. 39 по ул. Нейбута в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПA3 Vеktor Next 320425 государственный номерной знак АВ 596 25 принадлежащий истцу на праве собственности. Автобус во время движения под управлением водителя Жумаева Тошпулота Аббдуллаевича попал в яму, участок дороги, где производились дорожные работы, не были обозначенные спец знаками. ДТП произошло из-за плохого состояния дорожного полотна, яма не была обозначена знаками обозначающими ремонтные работы.

В результате ДТП автобус получил механические повреждения. Понадобился эвакуатор для перемещения повреждённого автобуса.

Согласно экспертного заключения ООО "Компания Эксперт Плюс" восстановительная стоимость поврежденного автобуса без износа составляет 160457,45 рублей.

Собственником дорожного полотна согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 08.11.2021 является Администрация города Владивостока.

Согласно ответа Управления дорог Администрации г.Владивостока от 29.06.2022 дорожные работы 21.09.2021 года на данном дорожном участке производило МБУ "Содержание городских территорий".

Полагая, что данное ДТП произошло из-за плохого состояния дорожного полотна, участок дороги, где происходили ремонтные работы, не был обозначен знаками, обозначающими ремонтные работы, ущерб транспортному средству причинен виновными действиями ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каждое лицо, участвующее в деле на основании статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом, сумма предъявленных к взысканию убытков в размере 160 457 рублей 45 копеек состоит из ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП вследствие наезда на препятствие в виде ямы на автомобильной дороге.

Анализ представленных в дело доказательств, в том числе, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2021, позволяют сделать вывод о том, что управляя автомашиной ПA3 Vеktor Next 320425 государственный номерной знак АВ 596 25, водитель совершил наезд на препятствие в виде ямы, не соответствующей требованиям Госта Р-50597-2017 г., вследствие чего, действительно, транспортному средству причинен ущерб.

Из объяснений водителя маршрутного автобуса от 21.09.2021 следует, что он двигался по маршруту 16 К в плотном потоке машин, в 19 час. 10 мин., транспортное средство провалилось в грунт, который остался после ремонтных работ, предупреждающих или ограждающих знаков не было.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На основании п. 11 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 22 ст. 3 Закона N 257-ФЗ государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 6 Закона N 257-ФЗ).

В подп. 6 п. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании п. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.п. 1, 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1, 2 ст. 18 Закона N 257-ФЗ).

В ст. 28 N 257-ФЗ определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названная норма права корреспондирует пункту 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ, в соответствии с которой к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

По правилам пункта 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 5 Устава города Владивостока определено, что к вопросам местного значения города Владивостока относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги местного значения, в том числе по ее ремонту, содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на Администрацию города Владивостока.

Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как дополнительно разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением администрации г. Владивостока от 21.11.2013 N 3320 путем реорганизации МБУ "Горзеленстрой" образовано МБУ "Содержание городских территорий".

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Устава МБУ "Содержание городских территорий" основной целью его деятельности является удовлетворение общественных потребностей населения, связанных с организацией содержания объектов благоустройства Владивостокского городского округа, создание условий для развития имеющейся дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа путем решения вопросов текущего содержания дорожной инфраструктуры, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов инфраструктуры, а также обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, в том числе, дорожных сооружений, содержание дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа.

Постановлением Главы города Владивостока N 11216 от 30.12.2015 "Об утверждении Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задание на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) в отношении муниципальных учреждений города Владивостока" между Администрацией города Владивостока в лице Управления дорог администрации города Владивостока и МБУ "СГТ" заключено Соглашение N 960/293-17/20 от 26.01.2021 об изменении соглашения N 960/293-327/20 от 07.07.2020 "О предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания (далее - Соглашение).

Согласно Приложения N 4 к Соглашению в подразделе 4.1. раздела 4 ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа и сооружений на них работы выполняются по письменной заявке, установленной Приказом УД от 31.12.2015 N 6-309/п формы 4.

В подразделе 4.1. раздела 4 (Расчет объема субсидии) Приложения N 1 к Соглашению N 960/293-17/21 от 26.01.2021 определены виды работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения ВГО, которые Учреждение обязаны исполнить по заявке УД.

До даты совершения дорожно-транспортного происшествия письменная заявка установленной Приказом УД от 31.12.2015 N 6-309/п формы 4 по выполнению каких - либо работ определенных в подразделе 4.1. раздела 4 (Расчет объема субсидии) Приложения N1 к Соглашению в адрес МБУ "СГТ" не поступала, следовательно, у Учреждения в соответствии с условиями Соглашения не возникала обязанность по выполнению работ в районе ул. Нейбута, 39.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя МБУ "Содержание городских территорий", на момент ДТП у МБУ "СГТ", отсутствовала письменная заявка формы 4, установленной приказом УД от 31.12.2015 N 6-309/п на выполнение работ по устранению ямы в районе ул. Нейбута, 39, соответственно, Учреждение не могло выполнять какие - либо работы по данному адресу.

В этой связи, поскольку спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержание дорожной инфраструктуры местного значения города Владивостока, обязанность по содержанию которой в силу статьи 210 ГК РФ, Законов N 257-ФЗ, N 196- ФЗ, N 131-ФЗ, Устава города Владивостока возложена на Администрацию города Владивостока, а также с учетом статьи 158 БК РФ.

Поскольку согласно Уставу города Владивостока главным распорядителем бюджетных средств является администрация города Владивостока, то делегирование администрацией города Владивостока отдельных функций, полномочий по содержанию автомобильных дорог не свидетельствует о передаче полномочий главного распорядителя бюджетных средств, тогда как в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ ответчиком по дела о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями органов местного самоуправления, является главный распорядитель бюджетных средств, то есть, в рассматриваемом случае надлежащий ответчик - Муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части, предъявленной к ответчику -Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока, как главному распорядителю средств федерального бюджета, согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ в полном объеме, тогда как исковые требования, предъявленные к ответчику - муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий", удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик является в силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ ненадлежащим ответчиком, так как не является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования в спорной части, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о выполнении указанным лицом ремонтно-восстановительных работ в месте совершения спорного ДТП.

На основании изложенного, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием на проезжей части предупреждающих о ведении работ дорожных знаков и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено обстоятельство повреждения автотранспортного средства истца в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, суд считает установленной совокупность оснований для взыскания спорных убытков применительно к статьям 15, 16, 1064 ГК РФ.

Размер причиненного ущерба подтверждается истцом следующими документами.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N 1786/21 от 30.09.2021, в которой эксперт-техник ООО "Компания Эксперт Плюс" Чепорнюк А.В. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 160 457 рублей 45 копеек (без учета износа деталей), с учетом износа деталей - 141 394 рубля.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 777 от 29.10.2021.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора для перемещения поврежденного автобуса, в сумме 25 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарный чек и кассовый чек от 01.11.2021 на указанную сумму.

На основании пункта 12 постановления Пленума N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что при рассмотрении дела истец представил соответствующие доказательства в подтверждение заявленной к взысканию суммы убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 160 457 рублей 45 копеек.

Кроме того, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ суд относит на ответчика понесенные истцом расходы по оплате оценки стоимости восстановительных работ в соответствии с экспертным заключением в сумме всего 15 000 рублей, а также расходы на услуги эвакуатора в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 по делу N А51-12621/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий", отказать.

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "Самокат" 160 457 рублей 45 копеек ущерба, 25 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора и 15 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, а также 5 814 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова