Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-42282/22 по делу N А56-41092/2016

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-41092/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от ООО "МК Промстройметалл": представителя Еловского В.А. по доверенности от 20.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42282/2022) ООО "МК Промстройметалл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-41092/2016/пересмотр, принятое по результатам рассмотрения ходатайства ООО "МК Промстройметалл" о пересмотре определения от 05.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котова Сергея Михайловича

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК Промстройметалл" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Котова Сергея Михайловича (далее - Котов С.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением арбитражного суда от 10.08.2017 Котов С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Определением арбитражного суда от 05.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Котова С.М. прекращено в связи с отсутствие у должника имущества и денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Кредитор ООО "МК Промстройметалл" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 05.04.2018 по делу N А56-41092/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МК Промстройметалл" просит определение от 05.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование своего заявления, а именно - ссылаясь на то, что заключение брачного договора между должником и его супругой является существенным обстоятельством для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве (возможности формирования конкурсной массы).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МК Промстройметалл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований кредитор сослался на то, что ему стало известно о наличии брачного договора должника с его супругой - Захарчук Натальей Владимировной, по которому должник обязался перечислить супруге денежные средства в размере, сопоставимом с суммой задолженности перед кредитором; в этой связи кредитор полагал, что данная сделка подлежала обжалованию по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет чего, в свою очередь, могла быть пополнена конкурсная масса должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на недоказанность реальной возможности обжалования брачного договора и отсутствие доказательств даты открытия вновь открывшихся обстоятельств, на которые сослался в заявлении кредитор.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае, в обоснование своих требований кредитор указал, что ему стало известно о наличии брачного договора, заключенного между должником и его супругой - Захарчук Н.В., в случае оспаривания которого было возможно пополнение конкурсной массы, ввиду чего отпали бы основания для прекращения производства по делу.

При этом кредитор не представил никаких доказательств, позволяющих установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии вышеприведенных обстоятельств (условий и порядка появления у кредитора соответствующих сведений, их источники (получение копии брачного договора) и т.д.), а также не раскрыл, по какой причине указанные доказательства, на которые он ссылается, не были представлены в суд при первоначальном рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

В этой связи, поскольку в данном случае кредитором фактически не были соблюдены требования, предъявляемые статьей 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам, а именно - не соблюден срок для подачи данного заявления и не доказана невозможность ссылаться на приведенные им обстоятельства при вынесении определения от 05.04.2018, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Апелляционная жалоба не содержит возражений кредитора по существу спора, носит формальный характер и не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 г. по делу N А56-41092/2016/пересмотр оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МК Промстройметалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен