Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-2083/24 по делу N А21-15569/2022

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А21-15569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2083/2024) Белова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 по делу N А21-15569/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое по заявлению Литвиненко Николая Александровича о взыскании судебных расходов по делу

по иску Белова Сергея Павловича

к Литвиненко Николаю Александровичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "К-Продукт" Белов Сергей Павлович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Литвиненко Николаю Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков.

Решением суда от 05.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда первой инстанции от 05.04.2023 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик подал заявление о взыскании с истца 80 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, из них: 60 000 руб. - вознаграждение, 12 717 руб. судебные расходы в связи с перелетом к месту размещения апелляционного суда, 4 483 руб. 35 коп. судебные расходы в связи с проживанием и командировочные.

Определением суда от 30.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не был выяснен уровень цен за аналогичные услуги в г.Калининграде. Полагает, что из представленных документов невозможно установить, за участие в каком деле выплачено вознаграждение. Размер присужденных ко взысканию судебных расходов считает чрезмерным.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между ответчиком (доверитель) и гр. Сладковым А. В. (поверенный) заключен договор поручения от 16.02.2023.

В разделе 4 договора стоимость оказываемых услуг определена в общем размере 60 000 руб. (30 000 руб. за первую инстанцию, 30 000 руб. за апелляционную инстанцию).

Факт оплаты доверителем оказанных услуг подтвержден материалами дела.

В рамках названного договора поверенный: подготовил отзыв на исковое заявление, принял участие в заседаниях первой инстанции - 2, апелляционной - 1, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Далее, для участия представителя Сладкова А.В. в заседании 15.08.2023 апелляционной инстанции ответчиком понесены следующие расходы: перелет - 12 717 руб., проживание в гостинице - 4 483 руб. 35 коп. и командировочные, всего на общую сумму 20 000 руб.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел отсутствие возражений со стороны истца относительно заявленных требований, равно как и отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным подходом суда первой инстанции, полагая его законным и мотивированными.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, риск непредставления в суд первой инстанции возражений относительно размера и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов лежит на истце.

Вместе с тем из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, не приобщено коммерческих предложений лиц, оказывающих юридические услуги, содержащих существенно более низкую стоимость оказания услуг по делам со схожими либо аналогичными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы об уклонении суда первой инстанции от исследования вопроса о стоимости аналогичных услуг в г.Калининграде, поскольку такая обязанность на суд первой инстанции не возлагается, обязанность по доказыванию соответствующих фактов отнесена на истца, в то время как суд осуществляет оценку представленных сторонами доказательств.

Также вопреки позиции подателя жалобы из представленных документов возможно установить, по какому договору и какие услуги оказывались, поскольку в соответствующих документах имеются ссылки на рассматриваемое дело, сумма оплаты совпадает с установленной сторонами стоимостью оказания услуг.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 по делу N А21-15569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова