Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-41684/22 по делу N А56-88856/2022

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-88856/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41684/2022) ООО "Лотос Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-88856/2022(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Ресурс"

к ООО "Лотос Проект"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1217800094137, ИНН 7816718960, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61, пом. 9-Н, оф. 5, рабочее место 5; далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Проект" (ОГРН 1177847000187, ИНН 7811633984, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, оф. 216; далее - ООО "Лотос Проект", ответчик) о взыскании 44 800 руб. задолженности по договору от 11.08.2021 N 23 и 70 336 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.11.2022 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО "Лотос Проект" в ООО "Ресурс" 44 800 руб. задолженности и 39 200 руб. неустойки, а также 3 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

14.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Лотос Проект" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ресурс" (поставщик) и ООО "Лотос Проект" (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2021 N 23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать согласованный сторонами товар (согласование может осуществляться посредством подписания спецификации, акцепта заявки, фактической передачи/выборки) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора, если иное не согласовано сторонами в письменном виде покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 100 процентов - предварительная оплата (аванс) авансирование самостоятельно рассчитанной стоимости товара по размещенной заявке, перечисление платежа осуществляется до подачи отгрузочной разнарядки (заявки), к отгрузочной разнарядке должна быть приложена копия платежного поручения, с отметкой банка о списании; окончательный расчет в течение 3 дней со дня передачи товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик оставляет за собой право отгрузить товар без предварительной оплаты. В случае, если стоимость фактически отгруженного и принятого покупателем товара превысит размер перечисленной предоплаты, либо если поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, покупатель обязуется в срок, установленной для окончательного расчета, оплатить стоимость полученного, но не оплаченного товара. Дата для исчисления срока оплаты определяется на основании (даты, укапанной в накладной / УПД).

По условиям пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков платежа, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом поставщик имеет право приостановить отгрузку или перенести ее на неопределенный срок. В этом случае поставщик не несет ответственности за нарушение сроков поставки и недопоставку.

Истец поставил ответчику товар на сумму 952 788 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 44 800 руб. явилось основанием для обращения ООО "Ресурс" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка за период с 08.10.2021 по 17.08.2022 в размере 70 336 руб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 4.2 договора и взыскал с ответчика 39 200 руб. неустойки за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии по пункту 4.2 договора и взыскал с ответчика 39 200 руб. неустойки за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 с учетом Постановления N 497.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8)

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что размер неустойки значительно превышает сумму долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки, установленный пунктом 4.2 договора (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 7 840 руб., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 7 840 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-88856/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос Проект" (ОГРН 1177847000187, ИНН 7811633984, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, оф. 216) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1217800094137, ИНН 7816718960, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61, пом. 9-Н, оф. 5, рабочее место 5) 44 800 руб. долга и 7 840 руб. неустойки, а также 3 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская