Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-3067/23 по делу N А41-58037/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-58037/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (ИНН: 7715196234, ОГРН: 1027739014930): представитель Емельянов Д.Н. по доверенности от 18.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН: 7731410446, ОГРН: 1117746564297): представитель Бразаускайте Д.В. по доверенности от 01.09.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу N А41-58037/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (далее - ООО "Копейка-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки N 01-6/1564 от 06.03.2015 в размере 641 848,56 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-58037/22 требования ООО "Копейка-Москва" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 115-116).

Не согласившись с решением суда, ООО "Артель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2015 между сторонами заключен договор поставки N 01-6/1564, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю) товар отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя (п. 1.1, 1.4 договора поставки). Все заказы направляются поставщику в электронной форме по EDI (п. 2 приложения N 4 к договору поставки).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору поставки N ZOT-1 от 26.12.2016 сервис электронного обмена обеспечивает EDI-провайдер - ООО "ЭЛЕКТРОННЫЕ КОММУНИКАЦИИ".

В соответствии с п. 6 приложения N 4 к договору поставки поставщик обязан в срок не более 4-х рабочих часов направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком.

Факт направления и получения поставщиком заказов подтверждается информационными справками EDI провайдера, обеспечивающего техническую работу электронной системы.

За каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97% (п. 8.3 приложения N 3 к договору поставки).

Как указал истец, поставщик неоднократно нарушал обязательства по договору и осуществлял недопоставку товара, в связи с чем покупателем начислен штраф в размере 12% от стоимости недопоставленного товара на общую сумму 641 848,56 руб.

На основании пункта 5.7 договора поставки поставщик обязан уплатить покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями выплатить сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 01-6/1564 от 06.03.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были размещены заказы на поставку товаров N 6409580521 от 06.08.2021, N 64132144450 от 20.08.2021, N 6436888766 от 21.11.2021, N 6436888762 от 21.11.2021, N 6436888761 от 21.11.2021, N 6436888751 от 19.11.2021, N 6436888745 от 19.11.2021, N 6436888745 от 17.11.2021, N 6436888718 от 17.11.2021, N 6436888716 от 17.11.2021, N 6436888716 от 17.11.2021.

В установленные договором поставки сроки запрошенные товарные позиции ответчиком поставлены не были, УПД о поставке товаров отсутствуют.

Пунктом 8.3 приложения N 3 к договору поставки предусмотрен штраф за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещённому покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 12% от стоимости недоставленного товара. Штраф уплачивается поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки - 97%.

Согласно представленному истцом расчета сумма штрафа по всем поименованным заказам составляет 641 848,56 руб.

Возражений относительно правильности произведенного расчета штрафа ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, как и не представлено УПД, подтверждающих факт поставки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что размещенные в рамках договора поставки N 01-6/1564 от 06.03.2015 заказы не являются сделками до момента двустороннего подписания соответствующих спецификаций, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Выводы суда первой инстанции согласуются со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам N N А40-226730/20, А40-265168/20, А41-7119/21.

Доводы ответчика со ссылкой на заблаговременное направление истцу информации о невозможности поставить товар, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик указанные доводы не заявил и документально их не подтвердил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41- 58037/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов