Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-3591/23 по делу N А41-22831/2021

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-22831/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Бикметовой Д.Д.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908)): Пентина М.В., представитель по доверенности N 1/2023 от 25.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО Корпорация "Сплав-ЛТД"- представитель не явился, извещен надлежащим образом

;рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-22831/21,

по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" к ОАО "Тверской Вагоностроительный Завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ") о взыскании пени за несвоевременное проведение гарантийного ремонта по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019 (вагон N 097 27512) за период с 16.06.2020 по 18.09.2020 в размере 2 324 206, 49 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 02 декабря 2022 года по делу N А41-22831/21 в удовлетворении требований отказано. (т 4 л.д. 141-144).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ТВЗ" (исполнитель) заключен договор N ФПК-19-28 от 14.02.2019 на приобретение новых пассажирских вагонов.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ. Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора).

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно: вагон N 097 27512, постройки 27.02.2020.

В период действия гарантии истцом выявлена неисправность - трещина в наплавленном упрочненном слое корпуса автосцепки. 03.06.2020 для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне N 097 27512 в адрес ОАО "Тверской вагоностроительный завод" была направлена факсограмма 1604Д/ЛВЧ-1, вагон отставлен от движения. 16.06.2020 представителями истца был составлен акт-рекламация N 60 на вагон N 097 27512. 19.09.2020 сторонами составлен акт выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ответчика, неисправность устранена.

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

В соответствии с п. 23.8.5 Договора в случае неустранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере: - 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара.

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара; - 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара.

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Истцом представлен расчет неустойки по указанному вагону на сумму 2 324 206, 49 руб., согласно которому период просрочки составляет 90 дней с 21.06.2020 по 18.09.2020 и составляет 0,05% от цены вагона в целом за каждый день просрочки, а именно от 51 649 033, 20 руб.

Поскольку ответчик не оплатил начисленную истцом неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не подтверждено наступление гарантийного случая.

В пункте 17.1 договора указано, что комплектность и качество подвижного состава, поставляемых по настоящему договору, должны соответствовать требованиям конструкторской документации, ТУ, иным условиям договора, правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам, существующим для данного рода подвижного состава на момент приемки соответствующего подвижного состава.

На основе договора и технического задания к нему сторонами согласованы Технические условия на вагон пассажирский некупейный модели 61-4516 НВТБ.661214.003 ТУ, Руководство по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 N 4516.00.00.000 РЭ.

В разделе 8 Руководства по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 N 4516.00.00.000 РЭ содержится условие о том, что сроки деповского ремонта должны наступать по достижении пробега 500/600 тыс. км.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 04.04.1997 N 9ц указано, что нормы пробега достигаются путем упрочнения автосцепок в соответствии с ТИ ВНИИЖТ-0501/3-99 или ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 или ТИ 160-25099.31-95.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2011 N 15 для пассажирских вагонов, оборудованных деталями повышенного ресурса, установлена периодичность деповского ремонта с интервалом 600 тыс.км пробега или срок 3 года (или 500 тыс.км для вагонов, оборудованных роликовыми подшипниками).

При этом для вагонов, не оборудованных упрочненными деталями повышенного ресурса, установлена периодичность деповского ремонта 300 тыс.км, но не более 12 месяцев.

В ходе судебного заседания третье лицо пояснило, что, начиная с 1998 года, работы наплавке ИМС осуществлялись им в соответствии с "Инструкцией по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава" N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590, утвержденной 27.08.1998 заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации.

В п. 1.12.7 указанной Инструкции указано, что "поверхностные дефекты (волосовидные трещины или сетка микротрещин), не нарушающие прочности деталей, разрешаются отдельными документами", т.е. факт наличия трещин в наплавленном слое отмечен, однако по неизвестным причинам "отдельные документы" в МПС, Минтрансе или ОАО "РЖД" разработаны не были.

Наличие поверхностных дефектов (волосовидных трещин или сетки микротрещин) является следствием физических процессов, протекающих в процессе нагревания, наплавки и остывания детали, и обусловлено различием скорости остывания наплавленного износостойкого слоя и основного металла, из которого изготовлены детали.

Пунктом 26 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.09.2019 N 299 "О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения ССР и Министерства путей сообщения РФ" Инструкция по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава N ЦТЦВ-ЦЛ-590 от 27.08.1998 была отменена.

В связи с этим Министерство транспорта РФ направило разъяснения о том, что взамен Инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 применению подлежат: - ГОСТ Р 57177-2016 "Индукционно-металлургический способ наплавки. Технологический процесс"; - ГОСТ Р 57898-2017 "Индукционно-металлургический способ наплавки.

Наплавочные материалы". - ТУ 318700-072-17368431-2014 "Износостойкая наплавка ИМС (индукционнометаллургическим способом) деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов локомотивной тяги колеи 1520 мм."; - ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) "Износостойкое покрытие ИМС детален локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм.".

Сторонами было согласовано применение ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) "Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм." при упрочнении автосцепок.

В пункте 7.5. ТУ N 318700-071-17368431-2014 (для нового вагоностроения) приведены основные виды дефектов, а в п. 7.6. указаны недопустимые дефекты наплавленного ИМС слоя.

После отмены ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 ООО Корпорация "Сплав ЛТД" было обязано применять ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТ Р 57177- 2016.

Так в п.7.6 ТУ 318700-071-17368431-2014 приведен закрытый перечень недопустимых дефектов: - грубые подтеки по краям поверхности наплавки, - отдельные выступы высотой более 2 мм на площади более 30% от общей площади, - отклонения по толщине покрытия в сторону уменьшения более 30%, - волнистости и наплывы на наплавленной поверхности высотою более 2 мм при шаге волны менее Юм, - значительные шлаковые включения, поры и ненаплавленные участки поверхности, по площади превышающие в сумме 15% наплавленной поверхности детали, - отклонения по толщине покрытия в сторону увеличения, выводящие геометрические размеры детали за пределы значений, предусмотренных требованиями конструкторской документации завода-изготовителя.

Наличие трещин в наплавленном ИМС слое не включено в указанный перечень дефектов.

Таким образом, Сторонами в Технических условиях на Вагон пассажирский некупейный модели 61-4516 НВТБ.661214.003, Руководстве по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 N 4516.00.00.000 РЭ установлено, что Ответчик обеспечивает пробег до деповского ремонта ДР в пределах 500/600 км.

На основании Приказа МПС N 2Ц, приказа МПС РФ от 04.04.1997 N 9Ц пробег между деповскими ремонтами в пределах 600 тыс. км. может быть достигнут путем упрочнения деталей, в том числе автосцепки.

До принятия Приказа Минтранса РФ от 16.09.2019 N 299 нанесение наплавленного слоя производилось в соответствии с Инструкцией ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590. После принятия указанного приказа, нанесение упрочняющего слоя продолжило производиться в соответствии с технологией, закрепленной в ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071- 17368431-2014, ГОСТ Р 57177-2016.

Следовательно, Истец, утверждая о некачественности Товара, должен ссылаться на несоответствие наплавленного слоя САЗ Техническим условиям, ТУ.

Иные законодательные акты или положения, согласованные Сторонами, регулирующие качество наплавленного упрочняющего слоя отсутствуют.

Следовательно, само по себе наличие наплавки на автосцепке не влияет на возможность ее эксплуатации по назначению, а влияет на периодичность деповских ремонтов.

Доказательства наличия повреждений самой автосцепки истцом в материалы дела не представлены, факт того, что сама автосцепка поставлена истцу надлежащего качества, сторонами не оспаривался.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно является или не является наличие трещин в направленном ИМС слое автосцепки СА-3 дефектом автосцепки, судом по ходатайству Ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петербургский государственный университет путем сообщения Императора Александра I" (ФБГОУ ПО ПГУПС).

По результатам экспертизы были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 1. "Трещина в наплавленном слое образца N 36274 распространяется на глубину более половины толщины, не переходя в основной металл корпуса автосцепки в виду того, что вязкость разрушения основного металла значительно выше вязкости разрушения наплавленного слоя";

2. "Трещины в наплавленном индукционно-металлургическим способом (ИМС) слое на безопасность эксплуатации как автосцепки СА-3, так и вагона в целом, не влияют";

3. "При упрочнении методом ИМС с использованием указанных в ТУ 318700- 071-17368431-2014 порошков практически невозможно добиться упрочненного слоя без возникновения трещин. Так как в соответствии с разделом 11 "Материалы, применяемые для нанесения упрочняющего покрытия" ТУ, пункт 11.4 "Для нанесения покрытия должен применяться порошок износостойкого сплава марок ПГ-С27, УСЧ-31, УСЧ-35". "Указанные марки порошков при высокой скорости охлаждения, как правило, приобретает структуру белого чугуна. В этом состоянии он весьма твердый и хрупкий". "Наплавленный слой имеет высокую твердость, что приводит к высокой стойкости против изнашивания. Основной металл корпуса автосцепки остается вязким (хорошо сопротивляющимся распространению трещин), поэтому трещины, возникающие в наплавленном слое, не будут распространяться внутрь основного металла корпуса автосцепки";

4. "Наплавленный слой представляет собой износостойкое покрытие, защищающие поверхности корпуса автосцепки от изнашивания, что четко определено в ТУ 318700-071-17368431-2014, где речь идет именно об износостойком покрытии. Цель износостойкого покрытия - уменьшение изнашивания деталей в эксплуатации". "Детали могут эксплуатироваться и без износостойкого покрытия, что не повлияет на возможность эксплуатации вагона, но приведет к необходимости замены или наплавки поверхностей деталей при плановом ремонте вагона";

5. "Трещины в упрочняющем износостойком покрытии возникают в процессе остывания наплавленного слоя в связи с высокой хрупкостью нанесенного металла". Экспертное заключение позволяет сделать как общий вывод о том, что трещины износостойкого покрытия не распространяются в тело корпуса автосцепки ввиду различных свойств металлов (в то время как только трещины корпуса автосцепки СА-3 являются браком). А также частный вывод о качественности конкретных спорных автосцепок, в отношении которых заявлены исковые требования.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Следовательно, отсутствует основное обстоятельство, необходимое для удовлетворения требования о выплате неустойки отсутствие недостатка (дефекта).

Обязательство ответчика по ремонту или замене товара, предусмотренное п.21.6 договора, существует у ответчика только в отношении недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, качество которых не соответствует требованиям договора, нормативной, технической документации, ТУ.

На основании вышеизложенного суд не может прийти к выводу о том, что ответчик совершил противоправное поведение в отношении истца, и что вред, понесенный истцом, связан с противоправным поведением ответчика в отношении истца.

Представленные истцом доказательства объективно не доказывают вину ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие дефекта и его гарантийный характер, материалы дела не содержат.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от 27.05.2010 N 190-т АО "ФПК" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок. Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 N ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего договора и положениями указанного регламента, положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора).

Анализ условий заключенного сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает, что договор заключен на условиях, явно отличающихся от рыночных, и в пользу истца, являющегося организацией - монополистом.

Так, по условиям договора истец является как лицом, имеющим возможность самостоятельно разрабатывать регламенты взаимодействия с ответчиком, так и составлять акты ВУ-23, которые, по его мнению, являются единственным и надлежащим доказательством наличия неисправности вагона и которые влекут для ответчика необходимость устранения соответствующих неисправностей.

При этом ответчик обязан оплачивать неустойку от цены вагона в случае возникновения любой неисправности и ее неустранения в явно короткий срок.

В силу особенности взаимодействия с организациями - монополистами, зависимый от истца ответчик вынужден идти на уступки, в том числе, устранять неисправности, которые таковыми не являются, а истец в дальнейшем ссылается на факт устранения данной неисправности и указывает на признание иска ответчиком.

Истец массово отставляет от движения вагоны, неисправности в которых не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе экспертным заключением, иными документами, которые бы свидетельствовали о том, что в вагонах действительно имеется неисправность, влекущая невозможность его эксплуатации либо влияющая на его качество.

При этом в ходе судебного заседания представитель истца не поясняет, почему ранее такие вагоны эксплуатировались, и нареканий в отношении качества наплавленного слоя не имелось (трещины на направленном слое имелись и в вагонах, поставленных ответчиком для истца ранее 2020 года).

. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела, наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, а также иных установленных законом оснований.

Процессуальные действия, не удовлетворяющую одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности экспертов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-22831/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев