Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 17АП-2932/24 по делу N А50-25404/2023

г. Пермь

23 апреля 2024 г.

Дело N А50-25404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводск- МикроТЭК": Шемелин А.В., предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления земельно-имущественных отношений Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года

по делу N А50-25404/2023

по иску Управления земельно-имущественных отношений Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН 1185958071606, ИНН 5921035599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горнозаводск- МикроТЭК" (ОГРН 1075921000154, ИНН 5921021483)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горнозаводск- МикроТЭК" (далее - ответчик. ООО "Горнозаводск- МикроТЭК") о взыскании платы за пользование земельным участком для эксплуатации здания ЦТП за период с 15.03.2020 по 15.09.2022 в размере 20 587 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 заявление Управления принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2023 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 08.02.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что заключение N ТО-0049/2016, выполненное ООО "Гранд Тэон" подтверждает обследование объекта в 2016 году, при этом плата взыскивается за период с 15.03.2020 по 15.09.2022. Указывает, что факт эксплуатации здания ЦТП подтверждается экспертным заключением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию на 2021-2023 г.г., в которых в качестве имущественного комплекса указано, в том числе спорное здание ЦТП. Пояснил, что заключение N ТО-0049/2016 в адрес истца не направлялось. К жалобе приложено экспертное заключение по результатам экспертизы предложений ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию на 2021-2023 г.г.

Ответчиком направлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, указывая на отсутствие оснований для взыскания с ответчика платы за пользование имуществом, так как ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" не осуществляло аренду здания ЦТП ввиду его аварийности, а также земельного участка под ним в связи с отсутствием заключенного договора аренды; пояснил, что в тарифах РСТ денежные средства не заложены изначально, по сути, истец пытается повторно взыскать денежные средства в бюджет Горнозаводского округа, в связи с чем просит решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу, в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик использовал в спорный период земельный участок общей площадью 647 кв.м с кадастровым номером 59:17:1601041:10 для эксплуатации здания ЦТП по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, р.п. Теплая Гора, ул. Победы, 12, без оформления прав на него (договор аренды от 12.08.2019 N 1368 не подписан), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с 15.03.2020 по 15.09.2022 в размере 20 587 руб. 62 коп.

Наличие задолженности по внесению платы за пользование земельным участком в спорный период, неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом того, что техническое состояние стен здания является аварийным, на момент проведения обследования (2016 г.) не используется, в отсутствие доказательств факта принятия ответчиком здания ЦТП и его эксплуатации в спорный период, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованиями по делу, истец ссылается на то, что ответчик фактически осуществлял пользование земельным участком в целях эксплуатации здания ЦТП в период с 15.03.2020 по 15.09.2022 без внесения арендной платы, в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 20 587 руб. 62 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что в 2019 году отказался от подписания договора аренды земельного участка ввиду того, что здание ЦТП разрушено и признано аварийным. В подтверждение факта аварийности здания представлено заключение N ТО-0049/2016, выполненное ООО "Град Тэон".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, с учетом того, что факт пользования земельным участком в спорный период не доказан, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком здания ЦТП в целях его эксплуатации.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение ООО "Град Тэон" N ТО-0049/2016 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, р.п. Теплая Гора, ул. Победы, 12, из которого следует, что техническое состояние стен здания является аварийным, на момент проведения обследования (2016 г.) не эксплуатируется (л.д.31, 39).

С целью определения категории аварийного состояния здания ЦТП в заключении делается ссылка на ГОСТ 31937-2011, согласно которому аварийное состояние здания определено как категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом заключения ООО "Град Тэон", учитывая, что техническое состояние здания является аварийным, с 2016 года не эксплуатируется, доказательств улучшения его состояния не представлено, при этом ответчик не является собственником здания ЦТП, в отсутствие доказательств фактического использования земельного участка ответчиком в спорный период, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности фактического пользования ответчиком имуществом в спорный период, что исключает взыскание денежных средств в качестве арендной платы и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что факт эксплуатации здания ЦТП подтверждается экспертным заключением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию на 2021-2023 г.г., отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом доводов отзыва ООО "Горнозаводск-МикроТЭК", в котором содержатся пояснения о недоказанности того факта, что затраты включены в тарифы, а также доводы со ссылкой на фотоматериалы об аварийном состоянии здания ЦТП.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком в связи с нахождением на нем ЦТП отсутствуют в связи с недоказанностью факта использования аварийного здания ответчиком.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года по делу N А50-25404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова