Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 03АП-60/23 по делу N А33-25851/2022

г. Красноярск

17 марта 2023 г.

Дело N А33-25851/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет"15" (ИНН 2455026670, ОГРН 1072400002916) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года по делу N А33-25851/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Рассвет" 15" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы по договору от 01.02.2019 N 10091 за период февраль 2022, апрель 2022 в размере 13 698 рублей 06 копеек.

05.12.2022 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

20.12.2022 ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки.

27.12.2022 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление (л.д.13-14) и сводятся к несогласию с произведенным истцом расчетом задолженности. Заявитель жалобы считает, что за спорный период у ответчика имеется переплата. Кроме того, апеллянт считает, что данный спор не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик заявил возражения против исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 10 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве (далее - Постановление 10) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению Администрации города Минусинска от 24.01.2014 N АГ-96-п "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования г. Минусинск и установлении зоны деятельности", а также Постановления от 24.03.2014 N АГ-521-п "О внесении изменений в постановление Администрации города Минусинска от 24.01.214 N АГ-96-п" истец признан единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Минусинск.

Между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.02.2019 N 10091 на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (далее - договор), предметом которого является поставка потребителю ресурса - горячей воды, тепловой энергии (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а Потребитель принимает и оплачивает ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец обязался поставлять ресурс на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязался принять и оплатить ресурс на условиях, определенных в договоре.

Во исполнение условий договора в феврале, апреле 2022 истцом поставлялась тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода для содержания общедомового имущества многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика.

Расчет суммы потребленной тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде произведен истцом по тарифам, утвержденным Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2021 N 312-п, от 17.12.2021 N 314-п.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества и многоквартирном доме на территории Красноярского края утверждены Приказом Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края от 04.12.2020 N 14-41н.

Нормативы потребления коммунальной услуги по отеплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Красноярского края утверждены Приказом Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края от 04.12.2020 N 14-36н.

Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной волы для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территорий Красноярскою края утверждены Приказом Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края от 04.12.2020 N 14-38н.

Претензией от 30.08.2022 истец потребовал оплатить имеющуюся у ответчика задолженность.

Поскольку требование претензии ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно статьи - 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 предусмотрено использование при расчетах между ресурсоснабжающей компанией и исполнителем коммунальных услуг именно объемов (а не массы) коммунальных ресурсов, так условиями договора ресурсоснабжения являются: порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса: порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов: обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса (подпункты "г" и "д" пункта 17, подпункта "д" пункта 18 пункта 21 Правил).

При этом, в силу норм жилищного законодательства (пункт 1, пункт 4 Раздела 1 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354) граждане с исполнителями коммунальных услуг также рассчитываются исходя из объемов потребления, определенных либо индивидуальными приборами учета или при их отсутствии по нормативам потребления (в свою очередь согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 306 норматив потребления коммунальной услуги - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, определяемый в соответствии с пунктом 5 Приложения 1 к данным Правилам, по горячему водоснабжению в м в месяц на 1 человека).

При этом расчеты между сторонами производятся на основании утвержденных тарифов - Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2021 314-п О внесении изменений в приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 357-п Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду, поставляемую истцом с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) установлены тарифы на горячую воду в г. Минусинске на 2022 год Приложением 1 установлен тариф на горячую воду с учетом компонента на теплоноситель в руб./м.

Тарифное регулирование предполагает установление тарифов исходя из объемов соответствующих ресурсов (применительно к воде исходя из стоимости 1 м - руб./м (пункты 87, 99. 101 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 1075; пункты 149. 150, 155 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. Приказом ФСТ России от 13.06.2013 760-3).

Именно для того, чтобы произвести расчет потребления управляющей организации коммунального ресурса - ГВС на ОДН, в таких же величинах, как и собственникам жилых помещений при индивидуальном потреблении, необходимо рассчитывать потребление управляющей организации в объеме (V), а не в массе (М), потому, что объем (рассчитывается в м3) не может быть равен массе (рассчитывается в тоннах), как это утверждает ответчик.

При этом, как указал истец, если бы ответчик предоставлял показания ОДНУ истцу без исключения из них величины V1 и V2 (объем теплоносителя, измеряемый в м), не было бы необходимости применять расчетный метод перевода теплоносителя из массы в объем, с применением плотности при определенной температуре, потому, что ОДПУ, установленные в домах, обслуживаемых ответчиком, рассчитывают величину объема автоматически, применяя плотность воды при температуре от 0 до 200 °С, с учетом ее остывания, что отражается в отчетах о суточных параметрах в колонке VI и V2. И при полноценно сформированном ежемесячном отчете ОДПУ величина М никогда не будет равна величине V.

В связи с этим расчеты ответчиком были произведены по данным ОДПУ исходя из данных М1 и М2 (масса теплоносителя, измеряемая в тоннах), которые переведены с применением плотности воды в м исходя из температуры подачи и температуры обратки (применены средние данные по температуре, которые отражены в ежемесячных отчетах суточных параметрах теплоснабжения). Разные плотности при разных температурах применяются для наиболее точного расчета объема теплоносителя с учетом его остывания в системе. Плотность воды при определенной температуре определена истцом по таблице 13.1 Приложения 13 Теплофизические свойства воды и водяного пара СЛ. Ривкин и А.А. Александров (изд. Энергия Москва 1980 г.).

В теплосчетчике - тепловычислителе ВКТ-7. установленном в доме, находящимся на обслуживании ответчика, в соответствии с заложенным производителями алгоритмом и таблицей стандартных справочных данных ГСССД 2-77 "Вода. Плотность при атмосферном давлении и температурах от 0 до 100 градусов Цельсия" М. 1978 определяется количество потребленной тепловой энергии. А именно, в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр измеренный объем теплоносителя расчетным путем преобразуется в массу в целях определения количества потребленной тепловой энергии. Таким образом, приборы учета рассчитывают массу на основании измеренного объема теплоносителя в целях определения количества тепловой энергии, а не в целях расчетов между сторонами.

Согласно пункту 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034. под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения (пункт 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении). В соответствии со статьей 15.1 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Правил N 354, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) является коммунальным ресурсом. Потребление горячей воды в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах производится путём отбора теплоносителя в виде воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения), следовательно, поставленный истцом коммунальный ресурс (теплоноситель) используется ответчиком в целях получения двух коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление).

Отбор теплоносителя (горячей воды) осуществляется из общей системы теплоснабжения.

Находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом оборудован прибором учета - тепловычислителем ВКТ-7. Прибор учета расположен на вводе в систему отопления многоквартирных домов и помимо прочего учитывают объем теплоносителя, поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения (V1), и возвращенного к тепловую сеть ресурсоснабжающей организации (V2).

В соответствие с абзацем восьмым пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета признается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования) определяющее общий объем коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, из чего следует, что потребитель обязан оплатить весь коммунальный ресурс, в данном случае теплоноситель, поступивший во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения многоквартирного дома. Использование коммунального ресурса (теплоносителя) для получения двух коммунальных услуг путем его распределения в различные элементы внутридомовой инженерной системы отопления не является основанием для освобождения потребителя об обязанности по оплате фактически израсходованного теплоносителя.

Тепловычислитель ВКТ-7 отвечает установленным законом требованиям к коллективным (общедомовым) приборам учета и их показания надлежит использовать в расчетах между сторонами.

Прибор учета, установленный в доме, находящемся на обслуживании ответчика, является исправным, допущен в эксплуатацию, следовательно, его показания подлежат использованию в расчетах.

Доводы ответчика о наличии переплаты исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Оплаты в сумме 173 рубля 84 копейки, произведенная ответчиком по платежному поручению от 16.05.2022 N 62, учтена в соответствии с назначением платежа, указанному в платежном поручении: "Оплата по сф N 11-042022-2550016183 от 30.04.2022 г....", то есть на счет ООО "Альгор", поскольку в назначении платежа была указан счет-фактура за апрель 2022 выставленный ООО "Альгор".

При этом, лицевой счет ответчика - 2550000527; счет-фактура за апрель 2022 был выставлен ответчику под N 11-042022-2550000527 от 30.04.2022, номер этой же счет-фактуры указан в расчете суммы исковых требований за апрель 2022.

Все оплаты, произведенные ответчиком, в спорном периоде учтены истцом в полном объеме и признаны, судом первой интенции, учтенными по назначению платежа. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчику суду первой инстанции не представил.

Довод апеллянта о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства подлежит отклонению, поскольку в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не приведены основания предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав не влечет.

Ответчик не был ограничен в возможности представить возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года по делу N А33-25851/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева