Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 15АП-1085/23 по делу N А32-25183/2022

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 г.

дело N А32-25183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Родиной Е.А. по доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-25183/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к ответчику муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 190" (ИНН 2312060150, ОГРН 1022301987300)

о взыскании платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 190" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании платы по государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2020 N 4370 за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 в размере 220 308,06 руб., пени за период с 11.03.2021 по 22.11.2021 в размере 22 796,04 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания с учреждения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, предусмотренной пунктом 203 Правил N 644.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не подтверждены материалами дела и не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой пункт 203 Правил N 644 должен применяться исходя из буквального содержания нормы. Доводам общества не дана оценка судом первой инстанции. С истца необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 96 руб., судом необоснованно принято уточнение требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало на ошибочность следующих выводов суда первой инстанции: в отношении ответчика не установлены нормативы, учреждение нельзя отнести к категориям абонентов, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил N 644, так как сама по себе организация питания обучающихся не тождественна деятельности по производству пищевых продуктов как самостоятельному виду экономической деятельности. Судом оставлены без оценки доводы водоканала о закупке ответчиком пищевой продукции (мясной продукции) в спорный период. Суд не проверил и не дал оценки доводам истца о том, что в целях установления места отбора проб ответчик обязан представить схему размещения мест отбора проб при заключении договора, доказательства согласования сторонами места расположения контрольного канализационного колодца ответчиком не представлены. Приложение N 4 к контракту не содержит информации и согласовании сторонами расположения контрольного канализационного колодца. Наличие какого-либо колодца на территории детского сада не обязывает организацию ВКХ производить отбор проб, если ответчиком не представлена схема размещения мест отбора проб и декларация. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением указанных документов и непринятием мер по установлению расположения места отбора проб сточных вод.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Краснодар Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МАДОУ "Детский сад N 190" (абонент) заключен государственный (муниципальный) контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2020 N 4370, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.7 контракта размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Учитывая данные положения контракта, истец произвел расчет и выставил ответчику счета для внесения платы за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 на сумму 220 308,06 руб.

Требования обоснованы ссылкой на положения пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (с изменениями и дополнениями от 22.05.2020, вступивших в силу с 01.07.2020).

Поскольку требования о внесении указанной платы оставлены учреждением без исполнения, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями с Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами N 644 и исходил из того, что предусмотренный пунктом 203 Правил N 644 расчетный способ определения названной платы применяется без проведения контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, которые соответствуют условиям, перечисленным в указанном пункте; ответчик условиям, перечисленным в пункте 203 Правил N 644, не соответствует, несмотря на то, что среднесуточный объем сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров, он не использует объекты в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил N 644.

На основании подпункта "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов, установлены разделом XV Правил N 644.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не использует объекты в целях размещения предприятия общественного питания.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности содержатся и классифицированы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)", который используется при решении задач, связанных, в том числе, с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности МБДОУ "Детский сад N 190", является дошкольное образование (85.11 ОКВЭД 2).

В соответствии со статьей Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" на образовательное учреждение возложена обязанность по организации обеспечения питанием обучающихся.

В этой связи, МБДОУ "Детский сад N 190" не может быть отнесено к категории абонентов, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил N 644, поскольку сама по себе организация питания обучающихся не тождественна деятельности по производству пищевых продуктов как самостоятельному виду экономической деятельности, а представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, направленных на обеспечение детей питанием.

В рассматриваемом случае ответчик не соответствует критериям, перечисленным в пункте 203 Правил N 644.

Заявитель выражает несогласие с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что организация учреждением питания воспитанников детского сада, тождественна деятельности предприятий общественного питания, то есть ответчик фактически осуществляет виды деятельности, перечисленные в абзаце втором пункта 203 Правил N 644.

В соответствии с пунктом 203 Правил N 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных данных пунктом:

- среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил N 644 (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц);

- отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий - пятый пункта 203 Правил N 644).

Взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Согласно пункту 167 Правил N 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167.

Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение (пункт 2 статьи 30.1 Закона о водоснабжении).

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных ("вредных") видов деятельности.

Абзацем восьмым пункта 203 Правил N 644 предусмотрено, что если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728) произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем пункта 203 Правил N 644, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы определяется в соответствии с пунктом 197 Правил N 644.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2021 N 23350-ИФ/04.

Объекты ответчика перечисленным условиям не соответствуют, нормативы состава сточных вод на них не распространяются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение не относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил N 644, и правомерно исходил из того, что сама по себе организация учреждением питания воспитанников детского сада, не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, как самостоятельному виду деятельности, отвечающему признакам профессиональности.

Поскольку основным видом экономической деятельности учреждения является дошкольное образование, оказание услуг в данной сфере не подразумевает в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности право учреждения заниматься деятельностью предприятий общественного питания, на учреждение не распространяются нормативы состава сточных вод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Взимание с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, определенной по формуле пункта 203 Правил N 644 с применением расчетного метода без отбора проб и результатов анализа состава воды, не допустимо и противоречит вышеприведенным нормам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласованного сторонами контрольного канализационного колодца, в котором имеется возможность отобрать пробы, является самостоятельным основанием для расчета платы в упрощенном порядке (с применением повышающего коэффициента) без отбора проб согласно абзацу пятому пункта 203 Правил N 644, подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном толковании вышеприведенных норм. В рассматриваемом случае правовое значение имеет категория абонента и возможность установления для него нормативов сточных вод, и как следствие, взимания платы за их превышение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 96 руб., поскольку истцом неправомерно заявлено об уточнении пени, в принятии которых суду следовало отказать, отклоняется судебной коллегией, поскольку уточнение заявленных требований является правом истца, предоставленным Арбитражным процессуальным кодеком. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованности заявленных истцом уточнений дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-25183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко