Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-92285/23 по делу N А40-209350/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-209350/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Банникова В.М. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-209350/23

по исковому заявлению ИП Демина Г.С. к ИП Банникову В.М. о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демин Георгий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Банникову Владиславу Максимовичу задолженности в размере 145 000 руб. и неустойки в размере 20 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

11.12.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-209350/2023 об удовлетворении иска.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 15 000 руб. Также судом взыскано 27 300 руб. нотариальных расходов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком второго этапа работ.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор N 41 подряда, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика создать за вознаграждение интернет-сайт, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Работы должны были быть выполнены в соответствии с требованиями, содержащимися в Договоре и Техническом задании.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик оплатил услуги, оказываемые Исполнителем в рамках настоящего Договора, в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, часть услуг по сайту не была оказана.

Судом установлено, что ответчиком не исполнен второй этап работ, на сумму 145 000 руб.

В силу пункта 4.3.2 договора, второй этап предусматривает оплату в размере 145 000 руб.

На данном этапе оплаты, исполнитель выставляет счет на оплату в день подписания выполнения работ по первому этапу.

Ответчик должен был закончить работы и предоставить результат до 17.08.2022, согласно пункту 2.1.2 договора.

Договор подписан от 22.07.2022, пункт 2.1.2 обязует ответчика сдать работы за 26 дней.

Поскольку ответчик не представил доказательств оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 145 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта договора 4.9 в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг по настоящему Договору при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5.8 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не оказанных своевременно услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 18.08.2022 по 08.09.2023 составляет 56 115 руб.

Однако, в связи с тем, что пунктом 4.9 договора размер неустойки не может превышать 10 % от стоимости услуг, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 15 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Нотариальные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, также правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком второго этапа работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2.1.2 ответчик должен был закончить работы и предоставить результат до 17.08.2022.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что ответчик предоставляет заказчику результаты работ и осуществляет демонстрацию результатов выполненных работ в сроки, установленные в пункте 2.1.2.

Согласно пункту 3.1 приемка результатов выполненного каждого этапа работ осуществляется на основании Акта выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела не представлен Акт выполненных работ по второму этапу, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по делу N А40-209350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев