Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-24424/22 по делу N А41-71060/2019

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-71060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бегларяном А.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу Курина Павла Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-71060/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 Васильева Елена Алексеевна признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Потанина Е.В., являющаяся членом СРО ААУ "Синергия".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 Потанина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 07.11.2022 финансовым управляющим должника утверждена Барашова С.А., являющаяся членом АУ "СРО СС".

Куприн П.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, указывая, что утвержденный арбитражный управляющий отдаленно находится от должника, что не позволит ему должным образом принимать меры по формированию конкурсной массы. Судом не проверялось соответствие заявленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией данные доказательства не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив заявленные доводы, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 Васильева Елена Алексеевна признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Потанина Е.В., являющаяся членом СРО ААУ "Синергия".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 Потанина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего отложено на 11.05.2022. Данным определением суд предложил СРО ААУ "Синергия" представить кандидатуру арбитражного управляющего.

В связи с тем, что указанной саморегулируемой организацией не представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, судебные заседания были отложены определениями от 11.05.2022, 16.06.2022.

СРО ААУ "Синергия" в материалы дела представлено сообщение о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в качестве финансового управляющего должника в связи с отсутствием желающих.

Определением от 16.06.2023 суд первой инстанции, откладывая судебное разбирательство, предложил кредиторам провести собрание кредиторов во просу избрания СРО.

Должником 17.06.2022 согласно сведениям, размещенным в картотеки арбитражных дел, представлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из членов Союза АУ "СРО СС".

Определением от 06.06.2022 суд предложил Союза АУ "СРО СС" представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Согласно сведениям, размещенным в картотеки арбитражных дел, 05.10.2022 Союзом АУ "СРО СС" представлена кандидатура арбитражного управляющего - Барашовой Светланы Александровны, как соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения финансовым управляющим должника. К данному заявлению саморегулируемой организацией приложены: информация в отношении арбитражного управляющего, согласие арбитражного управляющего.

Принимая во внимание, что заявленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил финансовым управляющим должника Барашову С.А.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с освобождением (отстранением) предыдущего арбитражного управляющего должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что первоначально заявленная саморегулируемая организация кандидатуру арбитражного управляющего не представила, кредиторами должника новая саморегулируемая организация не заявлена. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил арбитражного управляющего, заявленного саморегулируемой организацией, предложенной должником.

Саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии Барашовой С.А. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, либо представляет кандидатуру управляющего, при этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений, в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом, доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума N 60).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, препятствующих утверждению Барашовой С.А. финансовым управляющим должника, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что работа финансового управляющего будет затруднена в связи с его удаленностью от места нахождения должника, не может быть принята судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения во вопросу утверждения арбитражного

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-71060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин